Мнение
Капитализм и дефицит
По Ñамым оптимиÑтичным прогнозам одного из крупнейших финанÑовых аналитиков S&P Global, к 2035 году мир ждё
Ñ‚ дефицит меди в размере 1,6 млн. тонн. ЕÑÑ‚ÑŒ чуть более пеÑÑимиÑтичные прогнозы — 9,9 млн тонн. Крупнейшим производителем и потребителем меди ожидаемо ÑвлÑетÑÑ ÐšÐ¸Ñ‚Ð°Ð¹. Ðа его долю приходитÑÑ 44% производÑтва и 52% мирового потреблениÑ. Ð’Ñего в 2020 году было произведено 23,9 миллионов тонн рафинированной меди.
ГрÑдущий дефицит аналитики S&P Global напрÑмую ÑвÑзывают Ñ Ð¿Ð¾Ð³Ð¾Ð½ÐµÐ¹ Ñырьевых компаний за Ñиюминутной прибылью. Ð’ погоне за ней они попроÑту Ñнизили инвеÑтиции в новые медные рудники и разведку. Компании, на фоне большой волатильноÑти рынка и разгорающегоÑÑ Ñ 2008-го года мирового финанÑового кризиÑа, боÑÑ‚ÑÑ Ð²ÐºÐ»Ð°Ð´Ñ‹Ð²Ð°Ñ‚ÑŒÑÑ Ð² предприÑтие, которое только начнет окупатьÑÑ (но Ñто не точно) минимум через 10 лет — Ñто минимальный Ñрок, необходимый на разведку и начало разработки новых меÑторождений.
«Причиной, по которой поÑледнее деÑÑтилетие Ñтало почти потерÑнным Ð´Ð»Ñ Ð¼ÐµÐ´Ð¸â€¦ был тот факт, что ÑущеÑтвовал горÑчий рынок Ð´Ð»Ñ Ñ€Ð°Ð·Ð²ÐµÐ´ÐºÐ¸, что привело к необоÑнованному роÑту издержек», — Ричард Шодде.
Шодде ÑвлÑетÑÑ ÑƒÐ¿Ñ€Ð°Ð²Ð»Ñющим директором MinEx Consulting — компании, ÑпециализирующейÑÑ Ð½Ð° предоÑтавлении ÑтратегичеÑких и ÑкономичеÑких конÑультаций реÑурÑным компаниÑм, Ñ Ð¾Ñобым акцентом на Ñкономику разведки полезных иÑкопаемых.
При Ñтом, политика ÑÐ½Ð¸Ð¶ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð²Ñ‹Ð±Ñ€Ð¾Ñов CO2 и перехода на возобновлÑемые иÑточники Ñнергии требует пÑтикратно больше меди, чем Ñ‚Ñ€Ð°Ð´Ð¸Ñ†Ð¸Ð¾Ð½Ð½Ð°Ñ Ñнергетика. Ðе Ñтоит забывать и о разгорающемÑÑ ÑƒÐ¶Ðµ ÑÐµÐ³Ð¾Ð´Ð½Ñ ÑнергетичеÑком кризиÑе, который приводит к оÑтановке крупнейших европейÑких промышленных предприÑтий металлообработки, что непременно повлечет за Ñобой Ñнижение выработки металлов и как ÑледÑтвие — его дефициту и роÑту ÑтоимоÑти.
Чтобы выбратьÑÑ Ð¸Ð· грÑдущего кризиÑа, человечеÑтву требуетÑÑ Ð¿Ð¾Ð¸Ñк и применение лучшего мирового опыта в Ñвоей иÑтории. И такой опыт у Ð½Ð°Ñ ÐµÑÑ‚ÑŒ. ГоÑпан в период Ñ 1929-1955 годов обеÑпечивал Ñреднегодовой роÑÑ‚ Ñкономики в 13,8%. Ð’ Ð¿Ñ€Ð¾Ñ‚Ð¸Ð²Ð¾Ð²ÐµÑ Ñ†ÐµÐ»Ð¸ хозÑйÑтвенной деÑтельноÑти при капитализме в виде Ð¸Ð·Ð²Ð»ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¿Ñ€Ð¸Ð±Ñ‹Ð»Ð¸, СССРпоÑтавил целью повышение производительноÑти труда. Рразведка и разработка полезных иÑкопаемых Ñтали неотъемлемой чаÑтью каждой пÑтилетки.
ÐÐ½Ð°Ð»Ð¸Ð·Ð¸Ñ€ÑƒÑ Ð¿Ñ€Ð¸Ñ‡Ð¸Ð½Ñ‹ уÑпехов ÑоветÑкой Ñкономики, автор книги «ÐšÑ€Ð¸Ñталл РоÑта», ÐлекÑандр Галушко, выделÑет неÑколько ÑкономичеÑких моделей, ÑущеÑтвовавших в конкретных иÑторичеÑких уÑловиÑÑ… в разных иÑторичеÑких периодах нашей Родины, и ÑвойÑтвенные Ñтим моделÑм принципы поÑÑ‚Ñ€Ð¾ÐµÐ½Ð¸Ñ Ñкономики. Ðаиболее выÑокие темпы роÑта ÑоветÑÐºÐ°Ñ Ñкономика показала в период, в котором Галушко выделÑет модель Ñ‚.н. «Ð¾Ð¿ÐµÑ€ÐµÐ¶Ð°ÑŽÑ‰ÐµÐ³Ð¾ развитиѻ.
«Ð¯Ð´Ñ€Ð¾Ð¼ модели Ð¾Ð¿ÐµÑ€ÐµÐ¶ÐµÐ½Ð¸Ñ ÑвлÑетÑÑ Ð½Ð¾Ð²Ð°Ñ Ð¸Ð½Ð´ÑƒÑÑ‚Ñ€Ð¸Ð°Ð»Ð¸Ð·Ð°Ñ†Ð¸Ñ â€” по Ñути Ñвоей, организуемый гоÑударÑтвом перевод Ñкономики в новый технологичеÑкий уклад. Отправным фактором оценки потенциала ÑÐ¾Ð·Ð´Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð½Ð¾Ð²Ñ‹Ñ… отраÑлей и производÑтв, а также опережающего ÑÐ¾Ð·Ð´Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð±Ð°Ð·Ð¾Ð²Ð¾Ð¹ инфраÑтруктуры (прежде вÑего — Ñлектрификации) ÑвлÑетÑÑ Ñ†ÐµÐ»ÐµÐ½Ð°Ð¿Ñ€Ð°Ð²Ð»ÐµÐ½Ð½Ð¾Ðµ изучение и доÑÑ‚Ð¾Ð²ÐµÑ€Ð½Ð°Ñ Ð¾Ñ†ÐµÐ½ÐºÐ° имеющихÑÑ ÐµÑтеÑтвенных производительных Ñил: природных реÑурÑов и иÑточников Ñнергии.», — КРИСТÐЛЛ РОСТРк руÑÑкому ÑкономичеÑкому чуду.
Ðвтор книги не только выделÑет принципы поÑÑ‚Ñ€Ð¾ÐµÐ½Ð¸Ñ ÑоветÑкой Ñкономики, приведшие её к лучшим мировым показателÑм роÑта, но и наÑтаивает, что Ñти принципы могут быть взÑÑ‚Ñ‹ на вооружение уже ÑейчаÑ. ОÑобенно актуальна Ñта мыÑль ÑтановитÑÑ ÑегоднÑ, в Ñпоху развивающегоÑÑ ÐºÑ€Ð¸Ð·Ð¸Ñа и нового витка вооруженных конфликтов.
«ÐŸÑ€Ð°ÐºÑ‚Ð¸Ñ‡Ð½Ð°Ñ Ð½Ð°Ñ†Ð¸Ð¾Ð½Ð°Ð»ÑŒÐ½Ð°Ñ ÑÑ‚Ñ€Ð°Ñ‚ÐµÐ³Ð¸Ñ Ñ€Ð¾Ñта оÑтро необходима РоÑÑии — Ñтране-цивилизации, где Ñконцентрированы более 40% мировых природных реÑурÑов, на которые вÑегда будут поÑÑгать другие и проживает менее 2% наÑÐµÐ»ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¿Ð»Ð°Ð½ÐµÑ‚Ñ‹», — ÐÐ°Ñ‚Ð°Ð»Ð¸Ñ ÐлекÑеевна ÐарочницкаÑ, доктор иÑторичеÑких наук, президент Фонда иÑторичеÑкой перÑпективы, автор фундаментального труда «РоÑÑÐ¸Ñ Ð¸ руÑÑкие в мировой иÑтории», член ОбщеÑтвенной палаты РоÑÑийÑкой Федерации.
Таким образом мы вновь вÑтаём между непроÑтым выбором: Ñоциализм или варварÑтво?….
Вас заинтересует
-
К вопроÑам гоÑударÑтвенноÑти, демократии и работы Ñ Ð¼Ð°ÑÑами во Ð²Ñ€ÐµÐ¼Ñ ÐžÐºÑ‚ÑбрьÑкой революции
-
Что такое ÑкимпфлÑциÑ? РаÑÑказываем про новые фокуÑÑ‹ «невидимой руки» рынка
-
Мировую Ñкономику ожидает мировой кризиÑ
-
3% предприÑтий обрабатывающей промышленноÑти заÑвили о позитивных переменах от Ð²Ð²ÐµÐ´ÐµÐ½Ð¸Ñ Ñанкций
-
СпиÑки Forbes поредели за поÑледний год
-
ÐкономичеÑкое неравенÑтво ввергнет в нищету ещё 250 млн человек
Мнение
К вопроÑам гоÑударÑтвенноÑти, демократии и работы Ñ Ð¼Ð°ÑÑами во Ð²Ñ€ÐµÐ¼Ñ ÐžÐºÑ‚ÑбрьÑкой революции
«ÐарÑду Ñ Ð°Ñропланами, танками, удушливыми газами поÑвилоÑÑŒ новое могучее ÑредÑтво борьбы – пропаганда»
Деникин. Ð. И. «Очерки руÑÑкой Ñмуты»
ПоÑле резкого крена гоÑударÑтвенной пропаганды в Ñторону Ð²Ñ‹Ñ…Ð¾Ð»Ð°Ñ‰Ð¸Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ ÑоветÑкого из ÑоветÑких доÑтижений, поÑле победы культа «ПрекраÑной РоÑÑии, которую мы потерÑли», 7 ноÑÐ±Ñ€Ñ Ñтало неудобной датой. Ðегоже Ñтало праздновать воÑÑтание челÑди против «законного» правительÑтва. Причем воÑÑтание, которое было вызвано то ли немецкими агентами влиÑниÑ, то ли локальным ÑумаÑшеÑтвием петроградÑких рабочих.Â
Во многом поÑтому дату революции попыталиÑÑŒ Ñтыдливо задрапировать выдуманным днём «Ðародного единÑтва», как привыкли в нашей Ñтране драпировать вÑÑ‘, что напоминает о неугодном правÑщему клаÑÑу прошлом.
Ð”Ð»Ñ Ñ‚ÐµÑ… же, кто ещё намереваетÑÑ Ð¿Ð¾Ð¼Ð½Ð¸Ñ‚ÑŒ о ней, или Ñлучайно запоминает на уроках иÑтории, уже давно были «реанимированы» Ñказки о Ñлучайном характере воÑÑтаниÑ, о немецких деньгах и так далее. ПоÑледнюю идею даже возрождать не пришлоÑÑŒ – она активно муÑолилаÑÑŒ в разговорах Ñмигрантов как во Ð²Ñ€ÐµÐ¼Ñ Ñ€ÐµÐ²Ð¾Ð»ÑŽÑ†Ð¸Ð¸, так и продолжительное Ð²Ñ€ÐµÐ¼Ñ Ð¿Ð¾Ñле неё. Повторил Ñту идею и автор приведённой выше цитаты.
Помимо прочего, и Ñама по Ñебе революциÑ, как будто бы Ñпециально подкидывала темы Ð´Ð»Ñ ÑобÑтвенной критики: от обвинений в узурпации влаÑти одной партией до укоров в роÑпуÑке Учредительного СобраниÑ, и даже в раÑÑтреле демонÑтрации в его защиту.
При Ñтом, как нам кажетÑÑ, опыт ОктÑÐ±Ñ€Ñ Ð¿Ð¾ÑÑ‚ÑоветÑкими левыми так и не был оÑмыÑлен. По Ñтой причине мы и попытаемÑÑ Ñделать маленький шаг в Ñторону Ð¸Ð·Ð²Ð»ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ ÑƒÑ€Ð¾ÐºÐ¾Ð² революции:
·     Что такое гоÑударÑтво?
· Что такое Ñ€ÐµÐ²Ð¾Ð»ÑŽÑ†Ð¸Ð¾Ð½Ð½Ð°Ñ Ð´ÐµÐ¼Ð¾ÐºÑ€Ð°Ñ‚Ð¸Ñ Ð¸ «чиÑтаÑ» демократиÑ?
· Как нужно работать Ñ Ð¼Ð°ÑÑами?
Об Ñтом мы ÑÐµÐ³Ð¾Ð´Ð½Ñ Ð¸ поговорим.
Глава 1. Что привело Ñтрану к ОктÑбрю?
«Лучше упаÑÑ‚ÑŒ грудью коÑтей, чем жить как рабы»
лозунг петроградÑких рабочих во Ð²Ñ€ÐµÐ¼Ñ Â«Ð˜ÑŽÐ»ÑŒÑких дней».
ОктÑбрьÑÐºÐ°Ñ Ð ÐµÐ²Ð¾Ð»ÑŽÑ†Ð¸Ñ Â«ÑƒÐ½Ð°Ñледовала» причины революции ФевральÑкой: нерешённые аграрный, рабочий, национальный вопроÑÑ‹, резкий роÑÑ‚ цен, затÑÐ¶Ð½Ð°Ñ Ð¸ беÑÑмыÑÐ»ÐµÐ½Ð½Ð°Ñ ÐŸÐµÑ€Ð²Ð°Ñ Ð¼Ð¸Ñ€Ð¾Ð²Ð°Ñ Ð²Ð¾Ð¹Ð½Ð°. И еÑли Ñ Ð¿Ð¾Ñледними Ð´Ð²ÑƒÐ¼Ñ Ð²Ñе доÑтаточно понÑтно, то первые три нуждаютÑÑ Ð² некотором разъÑÑнении.
Ðграрный Ð²Ð¾Ð¿Ñ€Ð¾Ñ Ð¿Ð¾ÑвилÑÑ Ñразу же поÑле оÑÐ²Ð¾Ð±Ð¾Ð¶Ð´ÐµÐ½Ð¸Ñ ÐºÑ€ÐµÑÑ‚ÑŒÑн от ига крепоÑтничеÑтва. Дело не в том, что креÑÑ‚ÑŒÑне «оÑвободилиÑь», а в том, как ÑлучилоÑÑŒ Ñто «оÑвобождение». Бывшие крепоÑтные получили личную Ñвободу, но при Ñтом не получили доÑтаточного количеÑтва земли: боÌÐ»ÑŒÑˆÐ°Ñ Ñ‡Ð°ÑÑ‚ÑŒ оÑталаÑÑŒ во владении дворÑнÑтва, которое нанимало их в качеÑтве батраков, либо арендовало им землю за конÑкую плату.
Ðто не могло не ÑказатьÑÑ Ð½Ð° уровне жизни креÑÑ‚ÑŒÑн – 75% жили за чертой бедноÑти. Реформа подтолкнула Ñ‚Ñ‹ÑÑчи и Ñ‚Ñ‹ÑÑчи креÑÑ‚ÑŒÑн двинутьÑÑ Ð² города, поÑкольку теперь им было проще зарабатывать там, чем добыть Ñебе пропитание по-Ñтарому. Таким образом, гоÑударÑтво поÑпоÑобÑтвовало поÑвлению рынка труда, но в тоже Ð²Ñ€ÐµÐ¼Ñ Ñоздало Ð´Ð»Ñ ÑÐµÐ±Ñ Ð½Ð¾Ð²ÑƒÑŽ проблему в будущем – рабочую.
Рабочий Ð²Ð¾Ð¿Ñ€Ð¾Ñ Ð¿Ð¾ÑвилÑÑ Ð½Ðµ Ñразу в «пореформенной» РоÑÑии: Ð´Ð»Ñ Ñтого потребовалоÑÑŒ некоторое Ð²Ñ€ÐµÐ¼Ñ Ð¸ оÑознание рабочими Ñвоего положениÑ. До Революции 1905 года рабочий день был фактичеÑки не нормирован. ПоÑле ÑоÑтавлÑл от 10 до 12 чаÑов. Фиктивные методы ÐºÐ¾Ð½Ñ‚Ñ€Ð¾Ð»Ñ Ñ€Ð°Ð±Ð¾Ñ‡ÐµÐ³Ð¾ Ð´Ð½Ñ Ð¸ уÑловий безопаÑноÑти производÑтва не работали. Зарплата тоже была невыÑокой. Более 80% годового заработка рабочего уходило на материальные потребноÑти: еду, одежду, квартплату.
Ðа фоне такого материального Ð¿Ð¾Ð»Ð¾Ð¶ÐµÐ½Ð¸Ñ Ñ€Ð°Ð±Ð¾Ñ‡Ð¸Ñ… и креÑÑ‚ÑŒÑн оÑобенно кощунÑтвенным казалÑÑ ÑƒÑ€Ð¾Ð²ÐµÐ½ÑŒ Ñоциального неравенÑтва: 61% богатÑтв принадлежал торгово-промышленной буржуазии, Ð±Ð¾Ð»ÑŒÑˆÐ°Ñ Ñ‡Ð°ÑÑ‚ÑŒ оÑтатка – дворÑнам. ОÑтальному народу при таком раÑкладе оÑтавалоÑÑŒ ÑовÑем немного.
К началу 20-го века руÑÑкие не ÑоÑтавлÑли и половины наÑÐµÐ»ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð Ð¾ÑÑийÑкой Империи. ОтÑюда раÑтут ноги национального вопроÑа. ПравительÑтво пыталоÑÑŒ нивелировать малочиÑленноÑÑ‚ÑŒ великоруÑÑкого наÑÐµÐ»ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð½Ð°ÑильÑтвенной аÑÑимилÑцией других народов или проÑто урезанием их в правах, как ÑлучилоÑÑŒ Ñ ÐµÐ²Ñ€ÐµÑми и их чертой оÑедлоÑти: Ð´Ð»Ñ Ð½Ð¸Ñ… Ñоздали границы, за которые они могли переÑтупать лишь в иÑключительных ÑлучаÑÑ….
Ð—Ð½Ð°Ñ Ð¾ таком положении РоÑÑии перед революцией, кажутÑÑ Ð¾Ñобенно неправдоподобными разговоры о немецких деньгах, как о её движущей Ñиле. Ðа Ñамом деле, в поÑвлении таких разговоров нет ничего удивительного.
Во-первых, на протÑжении заключительного Ñтапа жизни Империи общеÑтво полнилоÑÑŒ Ñлухами о немецких агентах, очутившихÑÑ Ð´Ð°Ð¶Ðµ на Ñамом верху. Ð’ какой-то Ñтепени Ñти Ñлухи имели под Ñобой почву: немцы контактировали Ñ Ð±Ñ‹Ð²ÑˆÐ¸Ð¼ миниÑтром Витте, а через него Ñ Ð¼Ð°Ñ‚ÐµÑ€ÑŒÑŽ ÐÐ¸ÐºÐ¾Ð»Ð°Ñ Ð’Ñ‚Ð¾Ñ€Ð¾Ð³Ð¾. Сразу же поÑле ФевральÑкой революции был задержан военный миниÑÑ‚Ñ€ Сухомлинов, в том чиÑле по обвинению в измене. Так что поверить в то, что немцы купили и большевиков, было нетрудно.
Во-вторых, жажда проигравших оправдать Ñвой провал. Ведь куда доÑтойней проиграть огромной гоÑударÑтвенной машине, чем никому неизвеÑтным в 1916 году большевикам.
Поговорив об объективных причинах воÑÑтаниÑ, мы можем перейти к разговору о тех общеÑтвенных Ñилах, что привели большевиков к влаÑти. Ðам нужно предметно поговорить о рабочих, Ñолдатах и креÑÑ‚ÑŒÑнах.
Ð’ деревне веÑÑŒ 1917 год фактичеÑки шла гражданÑÐºÐ°Ñ Ð²Ð¾Ð¹Ð½Ð°. ПоÑле Ð¿Ð°Ð´ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð²Ð»Ð°Ñти Ñ†Ð°Ñ€Ñ Ð¿ÐµÑ€ÐµÐ´ креÑÑ‚ÑŒÑнами открылаÑÑŒ дорога к их единÑтвенной цели – к земле. К оÑени 77% уездов «Старой РоÑÑии» взбунтовалоÑÑŒ.
ВлиÑние ÑÑеров в Ñреде креÑÑ‚ÑŒÑн вÑегда было запредельно выÑоким. Во многом из-за главной цели партии – «Ñоциализации земли», то еÑÑ‚ÑŒ её передачи из рук помещиков в руки её наÑтоÑщих хозÑев. Ðародное требование передачи вÑей земли креÑÑ‚ÑŒÑнам большевики также взÑли Ñебе на вооружение. По воÑпоминаниÑм Ñовременников, Ленин напиÑал «Декрет о земле» Ñразу же в ночь поÑле воÑÑтаниÑ, пытаÑÑÑŒ «перехватить» креÑÑ‚ÑŒÑн у ÑÑеров.
Однако, неÑÐ¼Ð¾Ñ‚Ñ€Ñ Ð½Ð° многочиÑленноÑÑ‚ÑŒ креÑÑ‚ÑŒÑн, оÑновной Ñлекторальной базой большевиков были рабочие. ЧиÑленноÑÑ‚ÑŒ наёмных рабочих была в диапазоне от 15 до 18 миллионов человек перед ОктÑбрём. «КлаÑÑичеÑких» индуÑтриальных пролетариев было ÑовÑем немного – 4,5 миллиона. Ðо Ñвою малочиÑленноÑÑ‚ÑŒ они компенÑировали кучноÑтью. Ð‘Ð¾Ð»ÑŒÑˆÐ°Ñ Ð¸Ñ… чаÑÑ‚ÑŒ проживала на территории обеих Ñтолиц.
Долгое Ð²Ñ€ÐµÐ¼Ñ Ð±Ð¾Ð»ÑŒÑˆÐµÐ²Ð¸ÐºÐ¸ концентрировали Ñвоё внимание на проÑлойке Ñознательных рабочих, понимаÑ, что, когда будет нужно, оÑтальные Ñами пойдут за ними. Ðо ÑлучилоÑÑŒ Ñто не Ñразу.
К началу 1917 года царÑкий режим был абÑолютно недееÑпоÑобен. Ð”Ð»Ñ ÐµÐ³Ð¾ Ð¿Ð°Ð´ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¿Ð¾Ð½Ð°Ð´Ð¾Ð±Ð¸Ð»ÑÑ Ð»ÐµÐ³ÐºÐ¸Ð¹ толчок – ФевральÑÐºÐ°Ñ Ñ€ÐµÐ²Ð¾Ð»ÑŽÑ†Ð¸Ñ. Ðи одна из политичеÑких партий не имела никакого Ð¾Ñ‚Ð½Ð¾ÑˆÐµÐ½Ð¸Ñ Ðº Ñвержению монархии: Ñто Ñделали рабочие Петрограда на затÑнувшемÑÑ Ð½Ð° неÑколько дней митинге в чеÑÑ‚ÑŒ 8 марта.
Так что Ð´Ð»Ñ Ð¼Ð½Ð¾Ð³Ð¸Ñ… ФевральÑÐºÐ°Ñ Ñ€ÐµÐ²Ð¾Ð»ÑŽÑ†Ð¸Ñ Ð¾ÐºÐ°Ð·Ð°Ð»Ð°ÑÑŒ неожиданной. Ð’ Ñуматохе ÑÐ²ÐµÑ€Ð¶ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¼Ð¾Ð½Ð°Ñ€Ñ…Ð° Ñначала не возникло революционного правительÑтва, поÑкольку не было никакой революционной партии во влаÑти. Ðо вакуум влаÑти ÑохранÑÑ‚ÑŒÑÑ Ð´Ð¾Ð»Ð³Ð¾ не мог, и на меÑто легитимного Ð¿Ñ€Ð°Ð²Ð¸Ñ‚ÐµÐ»Ñ Ð±Ñ‹Ð»Ð¾ выдвинуто Временное правительÑтво царÑких миниÑтров, никем не выбранных, а назначенных ещё императором. Ð’ тоже Ð²Ñ€ÐµÐ¼Ñ Ñ€Ð°Ð±Ð¾Ñ‡Ð¸Ð¼Ð¸ были воÑÑтановлены органы народного ÑÐ°Ð¼Ð¾ÑƒÐ¿Ñ€Ð°Ð²Ð»ÐµÐ½Ð¸Ñ â€“ Ñоветы, которые Ñначала были демократичеÑки избраны наÑелением Петрограда, а потом и вÑей Ñтраны к первому Ñъезду Ñоветов в июне 1917 года.
Сразу же был ÑоÑтавлен центральный орган Ñтого Ñовета, ÑоÑтоÑщий из меньшевиков и ÑÑеров, пользующихÑÑ Ñ‚Ð¾Ð³Ð´Ð° большой поддержкой в Ñреде рабочих. Ðтими партиÑми был выбран ÐºÑƒÑ€Ñ Ð½Ð° Ñоюз Ñ Ð’Ñ€ÐµÐ¼ÐµÐ½Ð½Ñ‹Ð¼ правительÑтвом. Ð’ дальнейшем их видные деÑтели даже вошли в его ÑоÑтав.
СпуÑÑ‚Ñ 9 меÑÑцев поÑле революции не была решена ни одна из проблем роÑÑийÑкого общеÑтва. Ðаоборот: голод только уÑилилÑÑ; ÑÐ¸Ñ‚ÑƒÐ°Ñ†Ð¸Ñ Ð½Ð° фронте Ñтала проÑто катаÑтрофичеÑкой; на креÑÑ‚ÑŒÑн, забиравших землю у помещиков, ÑпуÑкали отрÑды Ñолдат Ð´Ð»Ñ Ð¸Ñ… уÑмирениÑ; рабочих, не понимавших зачем легитимно избранный Ñовет должен преÑмыкатьÑÑ Ð¿ÐµÑ€ÐµÐ´ шайкой назначенных ещё царем миниÑтров, меньшевики и ÑÑеры не Ñлушали.
ПоÑледних ÑтановилоÑÑŒ вÑÑ‘ больше, и они шли к большевикам, провозглаÑившим Ñтремление передачи вÑей влаÑти Ñоветам. Ðтот лозунг выходил из рабочей Ñреды ещё в Ñамом начале 1917 года, большевики взÑли его Ñебе на вооружение.
Чем дольше шла «ÑоглашательÑкаÑ» политика меньшевиков и ÑÑеров, тем больше маÑÑÑ‹ левели и уходили от них. Как итог: победа большевиков на втором Ñъезде Ñоветов. Таким образом, ÑоветÑÐºÐ°Ñ ÑиÑтема Ñтала идеальным выразителем интереÑов трудового народа до того периода, когда Ð¸Ð½Ñ‚ÐµÑ€ÐµÑ Ð¼Ð°ÑÑ Ðº политике и управлению Ñтал угаÑать в Ñилу объективных факторов.
Солдаты Ñтали ещё одной движущей Ñилой революции. Что может показатьÑÑ ÑƒÐ´Ð¸Ð²Ð¸Ñ‚ÐµÐ»ÑŒÐ½Ñ‹Ð¼, ведь Ð°Ñ€Ð¼Ð¸Ñ Ð¾Ð±Ñ‹Ñ‡Ð½Ð¾ – опора режима и его защитник. Понимали Ñто и большевики, Ð´ÐµÐ»Ð°Ñ Ð²Ñе Ð´Ð»Ñ ÐµÑ‘ разложениÑ. Тут нужно понимать то, что Ð°Ð³Ð¸Ñ‚Ð°Ñ†Ð¸Ñ Ð² ÑолдатÑкой Ñреде была организованна и централизованна. Во многом поÑтому вызывают улыбку призывы наших Ñовременников идти на фронт Ð´Ð»Ñ Ð°Ð³Ð¸Ñ‚Ð°Ñ†Ð¸Ð¸ Ñолдат, Ð´ÐµÐ»Ð°Ñ Ñто без партии и поодиночке.
Большевики, конечно, иÑпользовали лозунги, общие Ð´Ð»Ñ Ð¾Ñтального трудового народа, – даром, что Ð±Ð¾Ð»ÑŒÑˆÐ°Ñ Ñ‡Ð°ÑÑ‚ÑŒ Ñолдат была креÑÑ‚ÑŒÑнами, а на фронт ÑÑылалиÑÑŒ Ñамые революционные рабочие. Добавьте к Ñтому требование Ð¿Ñ€ÐµÐºÑ€Ð°Ñ‰ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð±ÐµÑÑмыÑленной войны и получите практичеÑки еÑтеÑтвенным путём разложившуюÑÑ Ð°Ñ€Ð¼Ð¸ÑŽ.
Конечно, оÑобую роль в революции Ñыграл петроградÑкий гарнизон, ÑоÑтоÑщий из только что вернувшихÑÑ Ñ Ñ„Ñ€Ð¾Ð½Ñ‚Ð° и покалеченных там. Очевидно, за кем он пошёл, когда уÑлышал родной Ñолдатам зов к миру.
Глава 2. ОктÑбрь.
«В чаÑ, когда воды Балтики окрашиваютÑÑ ÐºÑ€Ð¾Ð²ÑŒÑŽ наших братьев, когда ÑмыкаютÑÑ Ð²Ð¾Ð´Ñ‹ над их трупами, мы возвышаем Ñвой голоÑ. Угнетённые вÑего мира! Поднимайте Ð·Ð½Ð°Ð¼Ñ Ð²Ð¾ÑÑтаниÑ!»
обращение матроÑов БалтийÑкого флота, октÑбрь.
Ð’ начале ÑентÑÐ±Ñ€Ñ Ð½ÐµÐ¼Ñ†Ñ‹ захватили Ригу, чем открыли Ñебе дорогу на Петроград. К концу ÑентÑÐ±Ñ€Ñ Ð¾Ð½Ð¸ захватили оÑтрова Моозунд, поÑтавили под Ñвой контроль РижÑкий залив и подобралиÑÑŒ к городу Петра Ñ Ð¼Ð¾Ñ€Ñ. Ðа фоне Ñтих Ñобытий Временное ПравительÑтво готовит Ñвоё бегÑтво в МоÑкву, ожидаÑ, что немцы ÑамоÑтоÑтельно разгонÑÑ‚ ПетроградÑкий Совет, Ñледовательно, обеÑкровÑÑ‚ революцию.
Ðта перÑпектива предÑтавлÑлаÑÑŒ оÑобенно хорошей, ÑƒÑ‡Ð¸Ñ‚Ñ‹Ð²Ð°Ñ Ð¿Ð¾Ð½Ð¸Ð¼Ð°Ð½Ð¸Ðµ неминуемой победы на втором Ñъезде Ñоветов недоговороÑпоÑобных большевиков, которые пришли бы на Ñмену уже вошедшим в правительÑтво ÑÑерам и меньшевикам.
Понимание неизбежноÑти торжеÑтва РСДРП(б) на Ñледующих выборах и боÑзнь открытой конфронтации Ñ Ñ€Ð°Ð´Ð¸ÐºÐ°Ð»ÑŒÐ½Ð¾Ð¹ верÑией Ñовета диктовали вÑе дейÑÑ‚Ð²Ð¸Ñ Ð’Ñ€ÐµÐ¼ÐµÐ½Ð½Ð¾Ð³Ð¾ правительÑтва в финале его жизни.
Именно Ñтремлением решить будущий Ñовет опоры можно объÑÑнить попытку перевеÑти петроградÑкий гарнизон на фронт. С военной точки зрениÑ, отправлÑÑ‚ÑŒ по большей чаÑти раненых, злых, наÑтроенных на Ð·Ð°ÐºÐ»ÑŽÑ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¼Ð¸Ñ€Ð° людей – Ñто глупоÑÑ‚ÑŒ: воевать Ñти люди вÑÑ‘ равно не будут, они Ñкорее разбегутÑÑ Ð¿Ð¾ домам. Ðо Ñто и не интереÑовало правительÑтво. Куда привлекательней казалаÑÑŒ Ð¸Ð´ÐµÑ Ð·Ð°Ð¼ÐµÐ½Ñ‹ революционно наÑтроенных Ñолдат казацкими чаÑÑ‚Ñми, ещё верными Временному правительÑтву. Таким образом, даже еÑли бы Ñовет и решилÑÑ Ð·Ð°Ð±Ñ€Ð°Ñ‚ÑŒ вÑÑŽ влаÑÑ‚ÑŒ Ñебе, его бы проÑто разогнали нагайкой.
Тогда же в партии началаÑÑŒ ожеÑÑ‚Ð¾Ñ‡Ñ‘Ð½Ð½Ð°Ñ Ð´Ð¸ÑкуÑÑÐ¸Ñ Ð¿Ð¾ поводу того, что же вÑÑ‘-таки делать. ÐÐ°Ñ‡Ð¸Ð½Ð°Ñ Ñ ÑентÑбрÑ, то еÑÑ‚ÑŒ Ñ Ð¿ÐµÑ€ÐµÑ…Ð¾Ð´Ð° Ñоветов двух Ñтолиц под контроль большевиков, Ленин активно призывал к воÑÑтанию. Ð’ качеÑтве оппозиции ему выÑтупили многие влиÑтельные партийцы, призывавшие дождатьÑÑ Ñозыва Учредительного ÑÐ¾Ð±Ñ€Ð°Ð½Ð¸Ñ â€“ демократичеÑки выбранного органа, который должен был решить, как нужно уÑтроить Ñтрану.Â
Со временем Ленину удалоÑÑŒ подавить ÑопротивлÑющихÑÑ Ð¸ колеблющихÑÑ. Он апеллировал к тому, что, еÑли ÑÐµÐ¹Ñ‡Ð°Ñ Ð½Ðµ взÑÑ‚ÑŒ влаÑÑ‚ÑŒ, то потом уже не выйдет, поÑкольку рабочие уже уÑтали ждать, проигрывать в борьбе Ñ Ð’Ñ€ÐµÐ¼ÐµÐ½Ð½Ñ‹Ð¼ правительÑтвом. ÐачалаÑÑŒ подготовка к воÑÑтанию. Решение о начале его подготовки было принÑто в макÑимально неподходÑщем Ð´Ð»Ñ Ñтого меÑте – в квартире меньшевика Суханова, пока тот был в отлучке по делам Ñвоей партии. К его неÑчаÑтью, его жена была в партии большевиков.
ПоÑле Ð¿Ð°Ð´ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð Ð¸Ð³Ð¸ был Ñоздан «Комитет революционной обороны» Ð´Ð»Ñ Ð·Ð°Ñ‰Ð¸Ñ‚Ñ‹ Ñтолицы от немцев. Большевикам удалоÑÑŒ захватить в нем ведущую роль и превратить его в координационный центр подготовки революции. Так поÑвилÑÑ Ð’Ð¾ÐµÐ½Ð½Ð¾-революционный комитет.
ПрактичеÑки Ñразу поÑле его ÑÐ¾Ð·Ð´Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð²ÐµÑÑŒ петроградÑкий гарнизон перешёл под управление комитета и теперь Временное правительÑтво не могло вывеÑти его из города.
ВеÑÑŒ октÑбрь «миниÑтры-капиталиÑты» знали о надвигающемÑÑ Ð²Ñ‹Ñтуплении большевиков. Меньшевик ПотреÑов заÑвлÑл, что оно ÑлучитÑÑ 17 октÑбрÑ, и правительÑтво уÑилило защиту Зимнего Дворца и центральных учреждений города, но 17 чиÑла революции не ÑлучаетÑÑ. При Ñтом в Ñтане большевиков не было никаких планов на Ñтот день. ÐеÑÐ¼Ð¾Ñ‚Ñ€Ñ Ð½Ð° неудачу, ПотреÑов не ÑдаётÑÑ Ð¸ объÑвлÑет новую дату воÑÑÑ‚Ð°Ð½Ð¸Ñ â€“ 20 октÑбрÑ, однако ничего не проиÑходит и тогда.
Ð’Ñе миниÑтры правительÑтва и его предÑедатель КеренÑкий, лидеры меньшевиков и ÑÑеров были на нервах. Ждать ÑтановитÑÑ Ð±Ð¾Ð»ÑŒÑˆÐµ нельзÑ: на 25 октÑÐ±Ñ€Ñ Ð·Ð°Ð¿Ð»Ð°Ð½Ð¸Ñ€Ð¾Ð²Ð°Ð½ иÑторичеÑкий Ñъезд Ñоветов, который признает необходимым передачу вÑей влаÑти Ñоветам. Перед Ñтим правительÑтво наноÑит первый удар. ЗакрываютÑÑ Ð±Ð¾Ð»ÑŒÑˆÐµÐ²Ð¸Ñ†ÐºÐ¸Ðµ газеты, объÑвлÑетÑÑ Ð¾Ñ…Ð¾Ñ‚Ð° на лидеров партии, правительÑтво призывает в город верные ему чаÑти. Военно-революционный комитет начинает ответные меры: ко второй половине 25 чиÑла практичеÑки веÑÑŒ город занÑÑ‚ революционными чаÑÑ‚Ñми. К ночи начинаетÑÑ ÑˆÑ‚ÑƒÑ€Ð¼ Зимнего дворца. ВойÑка, верные Ñоветам, почти без Ð±Ð¾Ñ Ð±ÐµÑ€ÑƒÑ‚ его и ареÑтовывают вÑех миниÑтров Временного правительÑтва, за иÑключением КеренÑкого. Оказали Ñопротивление краÑной гвардии незначительные юнкерÑкие чаÑти, оÑтавшиеÑÑ Ð±ÐµÐ· командованиÑ, и женÑкий добровольчеÑкий батальон, быÑтро прекративший Ñопротивление.
Ð’ то же Ñамое Ð²Ñ€ÐµÐ¼Ñ Ð½Ð°Ñ‡Ð¸Ð½Ð°ÐµÑ‚ÑÑ Ð²Ñ‚Ð¾Ñ€Ð¾Ð¹ Ñъезд. Большевики предÑказуемо доминируют на нём: 390 из 650 депутатов за ними. Ð’ ответ на штурм Зимнего дворца из Ñовета уходÑÑ‚ меньшевики и ÑÑеры – они называют переворот «бланкиÑÑ‚Ñким» и требуют оÑвободить «законное» правительÑтво. Ðа том же Ñъезде провозглашаетÑÑ ÑоветÑÐºÐ°Ñ Ð²Ð»Ð°ÑÑ‚ÑŒ, формируетÑÑ Ð½Ð¾Ð²Ð¾Ðµ правительÑтво, а оÑтавшиеÑÑ ÑÑеры, то еÑÑ‚ÑŒ левое крыло партии, отказываютÑÑ Ð²Ñтупать в него без Ð²Ñ‹Ð´ÐµÐ»ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¿Ð¾Ñ€Ñ‚Ñ„ÐµÐ»ÐµÐ¹ оÑтальным ÑоциалиÑтичеÑким партиÑм.
Ð’ МоÑкве разворачивалиÑÑŒ кровавые бои. Сразу же поÑле революции на Ñтолицу двинулÑÑ Ð³ÐµÐ½ÐµÑ€Ð°Ð» КраÑнов Ñ Ð²ÐµÑ€Ð½Ñ‹Ð¼Ð¸ ему казацкими чаÑÑ‚Ñми. Он дейÑтвовал в ÑвÑзке Ñ Ð²Ð¾ÑÑтавшими 28 октÑÐ±Ñ€Ñ Ð² Петрограде юнкерами. Руководил ими Комитет ÑпаÑÐµÐ½Ð¸Ñ Ð Ð¾Ð´Ð¸Ð½Ñ‹ и революции, в котором нашли прибежище многие ушедшие Ñо Ñъезда Ñовета делегаты от меньшевиков и ÑÑеров. Попытка контрреволюции была отбита только 30 октÑбрÑ. ПоÑле Ñтого были закрыты неÑоциалиÑтичеÑкие газеты, активно призывающие к воÑÑтанию, в городе вÑпыхнуло незначительное количеÑтво забаÑтовок в защиту Ñвободы Ñлова. ОÑобенно Ñильно баÑтовала интеллигенциÑ, в том чиÑле леваÑ.
Ðо Ñто были далеко не главные иÑÐ¿Ñ‹Ñ‚Ð°Ð½Ð¸Ñ ÑоветÑкой влаÑти в первые меÑÑцы её уÑтановлениÑ.
Глава 3. Советы или Учредительное Ñобрание?
«Ðи одна из партий не Ñнимала ещё лозунга Учредительного ÑобраниÑ, в том чиÑле большевики. Ðо почти незаметно в ходе революции главный демократичеÑкий лозунг побледнел, вылинÑл, Ñтал пуÑтой шелухой, голой формой без ÑодержаниÑ, традицией, а не перÑпективой»
Л. Д. Троцкий. «ИÑÑ‚Ð¾Ñ€Ð¸Ñ Ñ€ÑƒÑÑкой революции»
Сама Ð¸Ð´ÐµÑ Ñозыва Учредительного ÑÐ¾Ð±Ñ€Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð¿Ð¾Ñле ÑÐ²ÐµÑ€Ð¶ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¼Ð¾Ð½Ð°Ñ€Ñ…Ð¸Ð¸ не была нова и оригинальна, она была обкатана ещё во времена Великой французÑкой революции. Потом она перекочевала в программы декабриÑтов, а потом так или иначе поÑвлÑлаÑÑŒ в документах Ñамых разных революционеров Ñамого разного толка в виде революционного наÑледÑтва.
СобÑтвенно, Временное правительÑтво и провозглашалоÑÑŒ официально Ñ Ð¾Ð´Ð½Ð¾Ð¹ единÑтвенной целью – Ñозвать Учредительное Ñобрание. Однако, Ñ Ñтим у никем не выбранных миниÑтров возникли проблемы, и дата голоÑÐ¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð¿ÐµÑ€ÐµÐ½Ð¾ÑилаÑÑŒ 3 раза. Более того, правительÑтво занималоÑÑŒ тем, что могло делать только Учредительное Ñобрание. К примеру, в РоÑÑии была провозглашена реÑпублика.
Как мы знаем, Временному правительÑтву так и не довелоÑÑŒ Ñозвать Учредительное Ñобрание – теперь Ñта задача легла на плечи новой влаÑти. Ð£Ñ‡Ð¸Ñ‚Ñ‹Ð²Ð°Ñ Ð½ÐµÑƒÑтойчивое положение ÑоветÑкой ÑиÑтемы в первые дни поÑле революции, отказатьÑÑ Ð¾Ñ‚ Ñозыва ÑÐ¾Ð±Ñ€Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð±Ñ‹Ð»Ð¾ Ñмерти подобно, поÑтому выборы были назначены на 12 ноÑбрÑ.
БезуÑловно, Ð¸Ð´ÐµÑ Ñобирать Учредительное Ñобрание поÑле победы Ñоветов казалаÑÑŒ немного Ñтраной. Зачем нужен был орган, что определит форму Ð¿Ñ€Ð°Ð²Ð»ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð² Ñтране, еÑли она уже была определена прÑмым вмешательÑтвом маÑÑ Ð² политику? Таким образом, ÑложилаÑÑŒ двоÑÐºÐ°Ñ ÑитуациÑ. Ð”Ð»Ñ Ð±Ð¾Ð»ÑŒÑˆÐµÐ²Ð¸ÐºÐ¾Ð² Ñти выборы означали возможноÑÑ‚ÑŒ лишний раз подтвердить правомерноÑÑ‚ÑŒ ОктÑбрьÑкой революции при уÑловии, что не организовать их они проÑто не могли. Ð”Ð»Ñ Ð²Ñех оÑтальных выборы означали лазейку к переÑмотру итогов 1917 года, легальную попытку реванша, отыгрыша ОктÑбрÑ.
Выборы завершилиÑÑŒ Ñ Ð½ÐµÐ¾Ð¶Ð¸Ð´Ð°Ð½Ð½Ñ‹Ð¼ результатом: на них Ñ Ð±Ð¾Ð»ÑŒÑˆÐ¸Ð¼ отрывом победили ÑÑеры. Как же так вышло?
Во-первых, популÑрноÑÑ‚ÑŒ ÑÑеров Ñреди креÑÑ‚ÑŒÑн, оÑобенно отдаленных облаÑтей, оÑтавалаÑÑŒ выÑокой, неÑÐ¼Ð¾Ñ‚Ñ€Ñ Ð½Ð° уже принÑтый «Декрет о земле». Быть может, еÑли бы выборы прошли через пару меÑÑцев поÑле его принÑтиÑ, то результаты были бы ÑовÑем другими. Во-вторых, наиболее революционно наÑтроенное креÑÑ‚ÑŒÑнÑтво либо игнорировало выборы, уже учаÑÑ‚Ð²ÑƒÑ Ð² Ñоветах, либо занималоÑÑŒ дележом «дворÑнÑкого наÑледÑтва». ОтчаÑти Ñто подтверждаетÑÑ Ð½Ðµ очень выÑокой Ñвкой: в районе 50%. Ð’-третьих, ÑкоротечноÑÑ‚ÑŒ революции не Ñыграла на руку большевикам: в Ñпоху без интернета большинÑтво креÑÑ‚ÑŒÑн не Ñмогло оÑознать те перемены, что произошли в Ñтране за 5 меÑÑцев, Ñ Ð¼Ð¾Ð¼ÐµÐ½Ñ‚Ð°, когда ÑÑеры были на коне. Ð’-четвертых, ÑÐµÑ€ÑŒÐµÐ·Ð½Ð°Ñ Ð¿ÐµÑ€ÐµÐ¾Ñ†ÐµÐ½ÐºÐ° популÑрноÑти РСДРП(б) в деревне под руководÑтвом партии и лично Лениным, недооценка возможноÑтей агитации ÑÑеров. Ðта ошибка дорого будет Ñтоить ÑоветÑкой влаÑти.
Ðо деватьÑÑ Ð±Ñ‹Ð»Ð¾ некуда – нужно было организовывать Учредительное Ñобрание. Сделать Ñто Ñмогли только 5 ÑÐ½Ð²Ð°Ñ€Ñ 1918 года – первый и единÑтвенный день работы Ñтого парламента. К Ñтому моменту было понÑтно, что он не поддержит ÑоветÑкий Ñтрой. Большевики должны были либо подчинитьÑÑ Ð¸ Ñвернуть доÑÑ‚Ð¸Ð¶ÐµÐ½Ð¸Ñ ÐžÐºÑ‚ÑбрÑ, либо разогнать его.Â
Ð’ тот же день прошла демонÑÑ‚Ñ€Ð°Ñ†Ð¸Ñ Ð² защиту Учредительного ÑобраниÑ. ÐебольшаÑ, по Ñравнению Ñ Ð¼Ð¸Ñ‚Ð¸Ð½Ð³Ð°Ð¼Ð¸ 1917 года. Ðо она окончилаÑÑŒ кровью: 18 погибших протеÑтующих, 3 краÑногвардейца. ДоÑтоверно выÑÑнить, кто первым открыл огонь, так и не удалоÑÑŒ: Ñтороны, очевидно, начали обвинÑÑ‚ÑŒ друг друга в Ñтрельбе. ПоÑле Ñтого Учредительное Ñобрание было разогнано, а доÑÑ‚Ð¸Ð¶ÐµÐ½Ð¸Ñ Ñ€ÐµÐ²Ð¾Ð»ÑŽÑ†Ð¸Ð¸ защищены.
Рабочие отнеÑлиÑÑŒ к разгону ÑÐ¾Ð±Ñ€Ð°Ð½Ð¸Ñ Ñ€Ð°Ð²Ð½Ð¾Ð´ÑƒÑˆÐ½Ð¾, поÑкольку их Ð¸Ð½Ñ‚ÐµÑ€ÐµÑ Ðº политике начинал оÑлабевать и Ñоветы были куда ближе пролетариÑм. КреÑÑ‚ÑŒÑнам Ñтало откровенно плевать на дела в Ñтолице, ведь они получили то, за что так давно боролиÑÑŒ – землю.
Больше вÑего ÑлучившееÑÑ Ð½Ðµ понравилоÑÑŒ интеллигенции. Ð—Ð½Ð°Ñ‡Ð¸Ñ‚ÐµÐ»ÑŒÐ½Ð°Ñ ÐµÑ‘ маÑÑа была правого толка и голоÑовала за кадетов. Конечно, им не понравилÑÑ Ñ€Ð°Ð·Ð³Ð¾Ð½ ÑобраниÑ, где их Ð¿Ð°Ñ€Ñ‚Ð¸Ñ Ð·Ð°Ð½Ð¸Ð¼Ð°Ð»Ð° 3-е меÑто. Ðо не понравилоÑÑŒ Ñто Ñобытие и революционно наÑтроенной интеллигенции. К примеру, МакÑиму Горькому:
«»ÐŸÑ€Ð°Ð²Ð´Ð°» лжёт, когда она пишет, что манифеÑÑ‚Ð°Ñ†Ð¸Ñ 5 ÑÐ½Ð²Ð°Ñ€Ñ Ð±Ñ‹Ð»Ð° организована буржуÑми, банкирами и Ñ‚. д., и что к ТавричеÑкому дворцу шли именно «Ð±ÑƒÑ€Ð¶ÑƒÐ¸» и «ÐºÐ°Ð»ÐµÐ´Ð¸Ð½Ñ†Ñ‹». «ÐŸÑ€Ð°Ð²Ð´Ð°» лжёт, — она прекраÑно знает, что «Ð±ÑƒÑ€Ð¶ÑƒÑм» нечему радоватьÑÑ Ð¿Ð¾ поводу Ð¾Ñ‚ÐºÑ€Ñ‹Ñ‚Ð¸Ñ Ð£Ñ‡Ñ€ÐµÐ´Ð¸Ñ‚ÐµÐ»ÑŒÐ½Ð¾Ð³Ð¾ СобраниÑ, им нечего делать в Ñреде 246 ÑоциалиÑтов одной партии и 140 — большевиков».
Так выходит, что верным решением бы было подчинитьÑÑ ÑƒÐºÐ°Ð·Ð°Ð¼ Учредительного ÑобраниÑ? Тем более, что выбрано оно было на оÑнове вÑеобщего избирательного права и тайным голоÑованием. Короче говорÑ, было полноÑтью демократично.
Ðаконец, мы подошли к разговору о демократии.
Ðужно Ñразу начать Ñ Ð½ÐµÐ¾Ñпоримого факта: ÑÑеры на момент ноÑÐ±Ñ€Ñ 1917 года дейÑтвительно были Ñамой популÑрной партией в целом по Ñтране. БезуÑловно, формально большевики не имели никакого права на лишение Ñтой партии влаÑти в Ñтране, однако тут еÑÑ‚ÑŒ одно важное «но»: интереÑÑ‹ Революции в иÑтории вÑегда ÑтоÑли выше формальных прав.
ДейÑтвительно, так вышло, что малочиÑленный по Ñравнению Ñо вÑем наÑелением рабочий клаÑÑ Ñтолицы буквально навÑзал революцию вÑей оÑтальной Ñтране. Ð ÐµÐ²Ð¾Ð»ÑŽÑ†Ð¸Ñ â€“ Ñто вÑегда про волевое решение Ñамой революционной проÑлойки наÑелениÑ. Ð”ÐµÐ¼Ð¾ÐºÑ€Ð°Ñ‚Ð¸Ñ Ð½Ðµ может быть влаÑтью вÑего народа. Ðе бывает никакой «чиÑтой демократии»: пока ÑущеÑтвуют клаÑÑÑ‹, бывает только одна Ð´ÐµÐ¼Ð¾ÐºÑ€Ð°Ñ‚Ð¸Ñ â€“ клаÑÑоваÑ.
Ðтот вывод Ñледует из Ñамой Ñути гоÑударÑтва, как инÑтрумента Ð´Ð»Ñ Ð¿Ð¾Ð´Ð°Ð²Ð»ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¿Ð¾Ð´Ñ‡Ð¸Ð½Ñемого клаÑÑа. ПоÑтому в феодальном общеÑтве ÑущеÑтвовала демократиÑ, но только Ð´Ð»Ñ Ñ„ÐµÐ¾Ð´Ð°Ð»Ð¾Ð², в буржуазном общеÑтве – только Ð´Ð»Ñ Ð±ÑƒÑ€Ð¶ÑƒÐ°Ð·Ð¸Ð¸, в гоÑударÑтве победившего пролетариата – только Ð´Ð»Ñ Ñ€Ð°Ð±Ð¾Ñ‡ÐµÐ³Ð¾ человека. Ð’ Ñтих раÑÑуждениÑÑ… и ÑкрываютÑÑ Ð¿Ñ€Ð¸Ñ‡Ð¸Ð½Ñ‹ разгона Учредительного ÑобраниÑ: защита революции и новой клаÑÑовой, ÑоветÑкой демократии.
Глава 4. Итоги.
Ðемного поговорим об уроках октÑбрÑ.
Во-первых, маÑÑÑ‹ и работа Ñ Ð½Ð¸Ð¼Ð¸. Большевики имели только одну цель – победу революции в РоÑÑии. Ð”Ð»Ñ Ñтого им была необходима поддержка народа. Они к Ñтому ÑтремилиÑÑŒ, неÑÐ¼Ð¾Ñ‚Ñ€Ñ Ð½Ð° ÑƒÐ²ÐµÑ€ÐµÐ½Ð¸Ñ Ñ‚ÐµÑ… же меньшевиков или их заграничных друзей, по типу КаутÑкого, что РСДРП(б) – Ð¿Ð°Ñ€Ñ‚Ð¸Ñ Â«Ð±Ð»Ð°Ð½ÐºÐ¸ÑÑ‚Ñкого», заговорщицкого типа. Так Ñказать, в продолжение революционной традиции декабриÑтов и народников. Их ÑÑ‚Ñ€ÐµÐ¼Ð»ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¿Ñ€Ð¸Ð²ÐµÐ»Ð¸ к двум проÑтым ÑтратегиÑм: к поддержке ÑвÑзи Ñ ÐºÑ€ÑƒÐ¿Ð½Ñ‹Ð¼Ð¸ профеÑÑиональными объединениÑми через проÑлойку Ñознательных рабочих и интеллигенции, на которых и концентрировалаÑÑŒ пропаганда, и к принÑтию лозунгов, выдвигаемых Ñамим народом. Именно поÑледнее заÑлужило доверие у рабочего человека в Ñамый нужный Ð´Ð»Ñ Ð¿Ð°Ñ€Ñ‚Ð¸Ð¸ момент.
Ðа ком Ñконцентрирована наша пропаганда? Чего хочет проÑтой народ? Что конкретного могут левые ему предложить? Какую повеÑтку выдвигать? Даже на Ñти базовые вопроÑÑ‹ нет и не будет ответа, пока коммуниÑтичеÑкое движение не реорганизуетÑÑ Ð² партию.
Во-вторых, гоÑударÑтво и демократиÑ. Ð’ разборе Ñобытий 1917-1918 годов как никогда чётко выÑвлÑетÑÑ ÐºÐ»Ð°ÑÑовый характер Ñтих понÑтий. «Революционное» Временное правительÑтво пытаетÑÑ Ð·Ð°Ñ‰Ð¸Ñ‚Ð¸Ñ‚ÑŒ ÑÐµÐ±Ñ Ð¸ людей, которые за ним ÑтоÑÑ‚, подавлÑÑ Ð´Ð°Ð»ÑŒÐ½ÐµÐ¹ÑˆÑƒÑŽ революцию петроградÑких Ñанкюлотов. Созванное по буржуазным лекалам Учредительное Ñобрание пытаетÑÑ Ð¿Ð¾Ð´Ð°Ð²Ð¸Ñ‚ÑŒ пролетарÑкую реÑпублику.
ЕÑли клаÑÑовый характер демократии неоÑпорим, то методы её поÑÑ‚Ñ€Ð¾ÐµÐ½Ð¸Ñ Ñ‚Ñ€ÐµÐ±ÑƒÑŽÑ‚ дальнейшего оÑмыÑлениÑ. Как Ñледует обращатьÑÑ Ñ Ð¼ÐµÐ½ÑŒÑˆÐ¸Ð½Ñтвом, Ñ Ð±Ñ‹Ð²ÑˆÐ¸Ð¼ ÑкÑплуатирующим клаÑÑом? Поражать его в правах по ÑоветÑкому опыту? Ðам предÑтавлÑетÑÑ Ñто не лучшим решением, и Ñам Ленин пиÑал, что Ñто Ñугубо опциональное решение. Так означает ли Ñто, что нужно защищать мнение Ñтого меньшинÑтва? Ðам так тоже не кажетÑÑ, поÑкольку в данном Ñлучае за понÑтием «меньшинÑтво» ÑкрываетÑÑ Ð±Ñ‹Ð²ÑˆÐ¸Ð¹ ÑкÑплуатирующий клаÑÑ. Защищать его пролетарÑÐºÐ°Ñ Ð²Ð»Ð°ÑÑ‚ÑŒ не может. ЕдинÑтвенное, что мы можем ÑÐµÐ¹Ñ‡Ð°Ñ Ñказать, так Ñто то, что вÑÑ Ð¿Ð¾Ð»Ð¸Ñ‚Ð¸Ñ‡ÐµÑÐºÐ°Ñ Ð¶Ð¸Ð·Ð½ÑŒ, ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ Ð²Ñ‹Ð´Ð°Ð²Ð»Ð¸Ð²Ð°ÐµÑ‚ÑÑ Ð¸Ð· легального полÑ, в том чиÑле в рамках Ð»Ð¸ÑˆÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¸Ð·Ð±Ð¸Ñ€Ð°Ñ‚ÐµÐ»ÑŒÐ½Ñ‹Ñ… прав, уходит в борьбу нелегальную.Â
Тоже Ñамое проиÑходит и Ñ Ð¶ÑƒÑ€Ð½Ð°Ð»Ð¸Ñтикой. Лучшим решением, нам думаетÑÑ, будет не полное выхолащивание вÑего неугодного куда-то под ковер, а контроль Ñтих неизбежных в пока ещё клаÑÑовом общеÑтве наÑтроений на виду. Как Ñто ÑÐµÐ¹Ñ‡Ð°Ñ Ð´ÐµÐ»Ð°ÑŽÑ‚ развитые либеральные демократии Ñ Ð»ÐµÐ²Ñ‹Ð¼Ð¸, чётко ÐºÐ¾Ð½Ñ‚Ñ€Ð¾Ð»Ð¸Ñ€ÑƒÑ Ð¸Ñ… популÑрноÑÑ‚ÑŒ.
Ð’-третьих, урок проÑтой и неожиданный – великие тоже ошибаютÑÑ Ð¸ отчаÑти уÑтаревают. Ленин поÑтулировал, что единÑтвенным путём Ð¿Ñ€Ð¾Ð²ÐµÐ´ÐµÐ½Ð¸Ñ Ñ€ÐµÐ²Ð¾Ð»ÑŽÑ†Ð¸Ð¸ ÑвлÑетÑÑ Ð½Ð°ÑильÑтвенный, вооружённый захват влаÑти революционной партией, однако опыт ЧехоÑловакии 1948 доказывает обратное. Мирный путь передачи влаÑти возможен, но только в иÑключительных ÑлучаÑÑ…, про которые Ленин в 10-Ñ… годах двадцатого века и догадатьÑÑ Ð½Ðµ мог. Самое интереÑное, что Ленин в очередной раз выдвигал Ñту теорию, поправлÑÑ ÐšÐ°ÑƒÑ‚Ñкого, который пиÑал о возможноÑти перехода к Ñоциализму без наÑÐ¸Ð»Ð¸Ñ Ð¸, в Ñвою очередь, опиралÑÑ Ð½Ð° МаркÑа, который думал, что пролетариат Ñможет захватить влаÑÑ‚ÑŒ в Ðнглии и Ðмерике мирно.
Тем Ñамым Ленин поправил заодно и МаркÑа, причем точно также говорÑ, что он проÑто не мог знать в Ñвоих 70-Ñ… года 19 века о будущем империалиÑтичеÑком характере Ñ€Ð°Ð·Ð²Ð¸Ñ‚Ð¸Ñ ÐºÐ°Ð¿Ð¸Ñ‚Ð°Ð»Ð¸Ð·Ð¼Ð°. Ð¢Ð°ÐºÐ°Ñ Ð²Ð¾Ñ‚ диалектика.Â
Ðтот пример в Ñотый раз доказывает, что Ð²ÐµÑ‡Ð½Ð°Ñ ÑÑылка на клаÑÑиков не помощник революционеру. ВмеÑто Ñтого должна быть ÑÐ¾Ð²Ñ€ÐµÐ¼ÐµÐ½Ð½Ð°Ñ Ñ‚ÐµÐ¾Ñ€Ð¸Ñ, поÑÑ‚Ñ€Ð¾ÐµÐ½Ð½Ð°Ñ Ð½Ð° анализе нынешних общеÑтвенных отношений, которую невозможно выработать без анализа прошлого.
ОÑÐ½Ð¾Ð²Ð½Ð°Ñ Ð·Ð°Ð´Ð°Ñ‡Ð° человека левых взглÑдов – Ñто приближение возможноÑти коренной перемены вÑего уÑтройÑтва общеÑтвенной жизни. ЕÑли вÑюду Ñледовать за ней даже в моменты, когда ни о каком изменении окружающей Ð½Ð°Ñ Ð´ÐµÐ¹ÑтвительноÑти ещё не может идти и речи, то рано или поздно предÑтавитÑÑ ÑˆÐ°Ð½Ñ Ð´Ð»Ñ Ñтого коренного перелома.
Ðаш ОктÑбрь не за горами. Такова Ð¾Ð±ÑŠÐµÐºÑ‚Ð¸Ð²Ð½Ð°Ñ Ð¸ÑторичеÑÐºÐ°Ñ Ð´ÐµÐ¹ÑтвительноÑÑ‚ÑŒ. ОÑталоÑÑŒ лишь привеÑти её в ÑоответÑтвии Ñ Ð½Ð°ÑˆÐµÐ¹ реальноÑтью.
Ежедневно наша команда Ñоздает новоÑтные, аналитичеÑкие, иÑторичеÑкие материалы и инÑтрументы Ð´Ð»Ñ Ñ€Ð°Ð·Ð²Ð¸Ñ‚Ð¸Ñ Ð¼Ð°Ñ€ÐºÑиÑÑ‚Ñкого Ð´Ð²Ð¸Ð¶ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð² РоÑÑии. Помогите Ñделать Ð³Ð¾Ð»Ð¾Ñ Ñ€Ð°Ð±Ð¾Ñ‡ÐµÐ³Ð¾ клаÑÑа громче — поддержите Диалектик, оформив подпиÑку на Boosty. https://boosty.to/dialectic
СпиÑок иÑточников
1) КаутÑкий К. Диктатура пролетариата. Вена., 1918.
2) Ленин Ð’. И. ПролетарÑÐºÐ°Ñ Ñ€ÐµÐ²Ð¾Ð»ÑŽÑ†Ð¸Ñ Ð¸ ренегат КаутÑкий. Ðœ., 1918.
3) Ленин. Ð’. И. ГоÑударÑтво и революциÑ. Пг., 1918.
4) ОктÑбрьÑкое вооруженное воÑÑтание в Петрограде. ВоÑÐ¿Ð¾Ð¼Ð¸Ð½Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð°ÐºÑ‚Ð¸Ð²Ð½Ñ‹Ñ… учаÑтников революции / Ред. С. П. КнÑзев, Ð. П. КонÑтантинов. Л., 1956.
5) Сталин И.Ð’. ОктÑбрьÑкий переворот. Петроград., 1918.
6) Троцкий Л. Д. ИÑÑ‚Ð¾Ñ€Ð¸Ñ Ñ€ÑƒÑÑкой революции. Т.1-2. Берлин., 1930.
СпиÑок литературы
1) Бугай Ð. Ф. Чрезвычайные органы СоветÑкой влаÑти: ревкомы 1918–1921. Ðœ., 1990.
2) Гапоненко Л. С., ДеренковÑкий Г. Ðœ., Тютюкин С. Ð’. Борьба большевиков за армию в трех революциÑÑ…. Ðœ., 1969.
3) Л. С. Гапоненко. Рабочий клаÑÑ Ð Ð¾ÑÑии в 1917 году. Ðœ. 1970.
4) Ермолов Ð’.Ð. ПовÑÐµÐ´Ð½ÐµÐ²Ð½Ð°Ñ Ð¶Ð¸Ð·Ð½ÑŒ роÑÑийÑких рабочих на рубеже XIX — XX вв. Ðœ., 2010.
5) ЗнаменÑкий О. Ð. Ð’ÑероÑÑийÑкое Учредительное Ñобрание: ИÑÑ‚Ð¾Ñ€Ð¸Ñ Ñозыва и политичеÑкого крушениÑ. Л., 1976.
6) Иванова Ð.Ð. Структура рабочего клаÑÑа РоÑÑии, 1910-1914 гг. //Ðаука. Ðœ., 1987.
7) Корелин Ð. П., Тютюкин С. Ð’. Социальные предпоÑылки Великого ОктÑÐ±Ñ€Ñ // ВопроÑÑ‹ иÑтории. 1977. â„– 10.
8) Мандель Д. ПетроградÑкие рабочие в революциÑÑ… 1917 года. Ðœ., 2015.
9) Метелица Д.Ð. — Борьба партии большевиков за ÑолдатÑкие маÑÑÑ‹ в трех революциÑÑ…. Харьков.,1984.
10 )ПротаÑов Л. Г. Ð’ÑероÑÑийÑкое Учредительное Ñобрание. Ðœ., 1997.
11) Соболев Г.Л. РуÑÑÐºÐ°Ñ Ñ€ÐµÐ²Ð¾Ð»ÑŽÑ†Ð¸Ñ Ð¸ «немецкое золото». СПб., 2002.
12) Соболев Г.Л. ПетроградÑкий гарнизон в борьбе за победу ОктÑÐ±Ñ€Ñ / ред И. И. Минц. Л., 1985.
13) Цыпкина Ð . Г. Военно-революционные комитеты в ОктÑбрьÑкой революции. Ðœ., 1980.
Мнение
«ПражÑÐºÐ°Ñ Ð²ÐµÑна» — оÑень чехоÑловацкого Ñоциализма
Ð’ Ñтатье про «КраÑный май» мы пиÑали, что 1968 вÑтал в один Ñ€Ñд Ñ 1848, 1871, 1917 — годами великих Ñвершений, определивших течение новой и новейшей иÑтории. Теперь же нам хочетÑÑ Ð´Ð¾Ð±Ð°Ð²Ð¸Ñ‚ÑŒ новое утверждение про тот беÑпокойный год — он также Ñтал годом активного переÑмотра маркÑизма.
Во Ð²Ñ€ÐµÐ¼Ñ ÑƒÐ¶Ðµ оÑвещенного нами «КраÑного маÑ» на первый план выÑтупили различные Ñ‚ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¼Ð°Ñ€ÐºÑизма: троцкизм, маоизм, маркÑизм ФранкфуртÑкой школы. ОртодокÑальный же маркÑизм, чьим официальным идеологичеÑким предÑтавителем ÑвлÑлаÑÑŒ ФранцузÑÐºÐ°Ñ ÐšÐ¾Ð¼Ð¼ÑƒÐ½Ð¸ÑтичеÑÐºÐ°Ñ ÐŸÐ°Ñ€Ñ‚Ð¸Ñ, оÑталÑÑ Ð² Ñтороне.
«ПражÑÐºÐ°Ñ Ð²ÐµÑна» же прошла под лозунгами демократизации, глаÑноÑти, Ñоциализма Ñ Ñ‡ÐµÐ»Ð¾Ð²ÐµÑ‡ÐµÑким лицом и «иÑÐ¿Ñ€Ð°Ð²Ð»ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¾ÑˆÐ¸Ð±Ð¾ÐºÂ» — лозунгов так нам знакомых по «ПереÑтройке»
И, наверное, знакомых неÑлучайно: один из Ñамых извеÑтных борцов за «демократичеÑкий Ñоциализм» Зденек Млынарж, принимавший активное учаÑтие в «ПражÑких ÑобытиÑх», был ÑоÑедом по общежитию и близким другом нашего реформатора Михаила Сергеевича Горбачева. УчитываÑ, что Зденек был наÑтроен реформиÑтки ещё во Ð²Ñ€ÐµÐ¼Ñ ÑƒÑ‡ÐµÐ±Ñ‹ в универÑитете и поддерживал активную перепиÑку Ñ ÐœÐ¸Ñ…Ð°Ð¸Ð»Ð¾Ð¼ Сергеевичем до конца Ñвоих дней, вполне вероÑтно, что многие идеалы «ПереÑтройки» были взÑÑ‚Ñ‹ Горбачевым из его многочиÑленных беÑед Ñ Ñ‡ÐµÑˆÑким реформатором.
Так что вопроÑÑ‹ цензуры в СМИ и «Ñвободы критики», «рыночного Ñоциализма», Ð²Ñ‹Ñ€Ð¾Ð¶Ð´ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¿Ð°Ñ€Ñ‚Ð¸Ð¸ и уÑÑ‹Ð¿Ð»ÐµÐ½Ð¸Ñ ÐºÐ»Ð°ÑÑового ÑÐ¾Ð·Ð½Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð² «Ñтранах победившего Ñоциализма», «политичеÑкой либерализации», близки и нашей иÑтории. Как нам кажетÑÑ, они будут нам близки и важны в неминуемом ÑоциалиÑтичеÑком будущем.
Так чего же хотели чешÑкие реформаторы? Как проходили их реформы и почему они провалилиÑÑŒ? И почему же ÑоветÑкие танки вновь оказалиÑÑŒ в Праге?
Ð”Ð»Ñ Ñ‚Ð¾Ð³Ð¾, чтобы ответить на Ñти вопроÑÑ‹, нам необходимо раÑÑмотреть не только ÑобытиÑ, ÑÐ½Ð²Ð°Ñ€Ñ — авгуÑта 1968, но и те процеÑÑÑ‹, что к ним привели.
Глава 1. ÐаÑтоÑÑ‰Ð°Ñ Â«ÐŸÑ€Ð°Ð¶ÑÐºÐ°Ñ Ð²ÐµÑна»
«Да здравÑтвует прочное правительÑтво народа, правительÑтво Клемента Готвальда, которое обеÑпечит путь к Ñоциализму!»
воззвание Комитета дейÑтвиÑ
Ð¡Ð»ÐµÐ´ÑƒÑ Ð´Ð¾Ð³Ð¾Ð²Ð¾Ñ€ÐµÐ½Ð½Ð¾Ñти Рузвельта и Сталина, ЧехоÑÐ»Ð¾Ð²Ð°ÐºÐ¸Ñ Ð¾Ñ‚Ñ…Ð¾Ð´Ð¸Ð»Ð° в Ñферу влиÑÐ½Ð¸Ñ Ð¡Ð¡Ð¡Ð , однако поÑле прихода в Белый дом нового президента Ñти планы изменилиÑÑŒ. Ðмериканцы планировали воÑпользоватьÑÑ Ñ‚ÐµÐ¼ фактом, что они оÑвободили от нациÑтов чаÑÑ‚ÑŒ ЧехоÑловакии Ñ Ð—Ð°Ð¿Ð°Ð´Ð° и вернуть её на путь «Свободного мира».
Ð£Ñ‡Ð¸Ñ‚Ñ‹Ð²Ð°Ñ Ñпецифику раÑÐ¿Ñ€ÐµÐ´ÐµÐ»ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¿Ð¾Ð»Ð¸Ñ‚Ð¸Ñ‡ÐµÑкой Ñилы между партиÑми внутри ЧехоÑловакии, Ñделать Ñто было доÑтаточно Ñложно.
ФактичеÑки правые были разгромлены и не имели никаких Ñтруктур: право-конÑÐµÑ€Ð²Ð°Ñ‚Ð¸Ð²Ð½Ð°Ñ Â«ÐÐ³Ñ€Ð°Ñ€Ð½Ð°Ñ Ð¿Ð°Ñ€Ñ‚Ð¸Ñ», Ð²ÐµÐ´ÑƒÑ‰Ð°Ñ Ð¿Ð¾Ð»Ð¸Ñ‚Ð¸Ñ‡ÐµÑÐºÐ°Ñ Ñила в ЧехоÑловакии до 1938, Ñкомпрометировала ÑÐµÐ±Ñ Ð² ÑвÑзÑÑ… Ñ Ð½ÐµÐ¼Ñ†Ð°Ð¼Ð¸ и была ликвидирована и запрещена. Ðа политичеÑком небоÑклоне оÑтавалаÑÑŒ только одна хриÑтианÑко-демократичеÑÐºÐ°Ñ Â«Ð§ÐµÑ…Ð¾ÑÐ»Ð¾Ð²Ð°Ñ†ÐºÐ°Ñ Ð½Ð°Ñ€Ð¾Ð´Ð½Ð°Ñ Ð¿Ð°Ñ€Ñ‚Ð¸Ñ», не Ð¸Ð¼ÐµÐ²ÑˆÐ°Ñ Ð·Ð½Ð°Ñ‡Ð¸Ñ‚ÐµÐ»ÑŒÐ½Ð¾Ð¹ поддержки Ñреди больших Ñлоев наÑелениÑ.
ОÑтавалиÑÑŒ только левые. Самым предпочтительным из возможных вариантов Ð´Ð»Ñ Ð°Ð¼ÐµÑ€Ð¸ÐºÐ°Ð½Ñ†ÐµÐ² была «ЧешÑÐºÐ°Ñ Ðационально-Ð¡Ð¾Ñ†Ð¸Ð°Ð»ÑŒÐ½Ð°Ñ Ð¿Ð°Ñ€Ñ‚Ð¸Ñ» — Ð²Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ Ð¿Ð¾Ð»Ð¸Ñ‚Ð¸Ñ‡ÐµÑÐºÐ°Ñ Ñила в Ñтране. ПопулÑрноÑÑ‚ÑŒ ЧÐСП держалаÑÑŒ на двух китах: левой риторике и личной популÑрноÑти президента Бенеша – члена партии.
Ð’ программе Ð´Ð²Ð¸Ð¶ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð²Ð¾Ð·Ð³Ð»Ð°ÑˆÐ°Ð»ÑÑ Â«Ñоциализм без МаркÑа», поÑкольку он противоречил «чешÑкому духу, Ð¿Ñ€Ð¾Ð²Ð¾Ð·Ð³Ð»Ð°ÑˆÐ°Ñ Ð¿Ð¾Ð±ÐµÐ´Ñƒ коллективизма над личноÑтью». Сама по Ñебе программа предÑтавлÑла из ÑÐµÐ±Ñ Ð»ÐµÐ²Ð¾-правую Ñклектику из Ñ‚Ñ€ÐµÐ±Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ Ñоциальной ÑправедливоÑти под ÑоуÑом буржуазного национализма.
Лицом же партии был президент Бенеш — Ñимвол чехоÑловацкого ÑопротивлениÑ, уважаемый и за рубежом, и на родине. Ðа первых порах Ñтого хватало, чтобы удерживать Ñлекторат, что раÑширилÑÑ Ð·Ð° Ñчет людей, вÑегда голоÑовавших за запрещенную «Ðграрную партию».
При Ñтом Ñамой популÑрной партией была «КоммуниÑтичеÑÐºÐ°Ñ Ð¿Ð°Ñ€Ñ‚Ð¸Ñ Ð§ÐµÑ…Ð¾Ñловакии». Причины ее уÑпеха тоже доÑтаточно очевидны: Ð°ÐºÑ‚Ð¸Ð²Ð½Ð°Ñ Ð±Ð¾Ñ€ÑŒÐ±Ð° Ñ Ð·Ð°Ñ…Ð²Ð°Ñ‚Ñ‡Ð¸ÐºÐ¾Ð¼, а именно Ð¾Ñ€Ð³Ð°Ð½Ð¸Ð·Ð°Ñ†Ð¸Ñ Â«ÐŸÑ€Ð°Ð¶Ñкого воÑÑтаниÑ» и воÑÑÑ‚Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð² Словакии, Ð²ÐµÐ´ÑƒÑ‰Ð°Ñ Ñ€Ð¾Ð»ÑŒ РККРв победе над фашизмом и традиционно Ð±Ð¾Ð»ÑŒÑˆÐ°Ñ Ð¿Ð¾Ð¿ÑƒÐ»ÑрноÑÑ‚ÑŒ коммуниÑтов, что поÑле оÑÐ²Ð¾Ð±Ð¾Ð¶Ð´ÐµÐ½Ð¸Ñ Ñтраны вышла на новый уровень.
Также Ñ€Ñдом Ñ ÐšÐŸÐ§ шла и «Социал-демократичеÑÐºÐ°Ñ Ð¿Ð°Ñ€Ñ‚Ð¸Ñ Ð§ÐµÑ…Ð¾Ñловакии», ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ Ð·Ð° три поÑлевоенных года будет окончательна поглощена КПЧ.
ПоÑле оÑÐ²Ð¾Ð±Ð¾Ð¶Ð´ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð±Ñ‹Ð»Ð¾ образовано временное правительÑтво из антифашиÑÑ‚Ñких партий – Ðациональный Ñовет. Его оÑновной задачей Ñтала Ð¾Ñ€Ð³Ð°Ð½Ð¸Ð·Ð°Ñ†Ð¸Ñ Ð²Ñ‹Ð±Ð¾Ñ€Ð¾Ð² в КонÑтитуционное национальное Ñобрание, что должно было выработать новую конÑтитуцию и решить по какому пути пойдет ЧехоÑловакиÑ.
Ð’ 1946 прошли выборы: 38% набрали коммуниÑÑ‚Ñ‹, Ñтав победителÑми Ñтих выборов, в армии за них отдали Ñвой Ð³Ð¾Ð»Ð¾Ñ 70% военноÑлужащих. Во многом Ñто ÑлучилоÑÑŒ из-за Ñамого формата выборов: голоÑовать могли вÑе Ñовершеннолетние граждане, выборы были тайными, голоÑа – равными, а Ñвка – обÑзательной. Ðто обеÑпечило возможноÑÑ‚ÑŒ коммуниÑтам иÑпользовать Ñвою широкую популÑрноÑÑ‚ÑŒ в Ñреде трудового народа.
Ð’ то Ð²Ñ€ÐµÐ¼Ñ Ð² ЧехоÑловакии, как и везде в будущем ВоÑточном блоке, ÑложилаÑÑŒ абÑолютно ÑƒÐ½Ð¸ÐºÐ°Ð»ÑŒÐ½Ð°Ñ ÑитуациÑ, при которой коммуниÑÑ‚Ñ‹ могли прийти к влаÑти мирным путем, твердо ÑÑ‚Ð¾Ñ Ð½Ð° двух ногах. Ðто Ñтало возможным ввиду неÑкольких факторов. Во- первых, меÑтные буржуа были фактичеÑки уничтожены во Ð²Ñ€ÐµÐ¼Ñ Ð¾ÐºÐºÑƒÐ¿Ð°Ñ†Ð¸Ð¸ и замещены немецкими коллегами. ПоÑле того, как немецких коллег прогнали, образовалаÑÑŒ пуÑтота, которую некому было занÑÑ‚ÑŒ. То еÑÑ‚ÑŒ меÑтные чаÑтники проÑто не могли влиÑÑ‚ÑŒ на большую политику. Во-вторых, популÑрноÑÑ‚ÑŒ коммуниÑтов дейÑтвительно была зашкаливающей.
Понимали Ñто и предÑтавители других партий, не готовых вверÑÑ‚ÑŒ Ñудьбу ЧехоÑловакии КПЧ. Ð’ феврале 1948 члены правительÑтва от ЧÐП и ЧÐСП решают уйти в отÑтавку, дабы бойкотировать работу правительÑтва и принудить коммуниÑтов провеÑти новые выборы, где оппозиционные партии надеÑлиÑÑŒ улучшить Ñвои результаты. Однако демарш отказалиÑÑŒ поддержать в Ñоциал-демократичеÑкой партии, и поÑтому в отÑтавку ушло менее половины миниÑтров — кворум ÑохранилÑÑ.
Ð’ ответ КПЧ потребовала от Бенеша разрешение на замену Ñтарых миниÑтров новыми, очевидно, прокоммуниÑтичеÑкими. Бенеш, Ð¿Ð¾Ð½Ð¸Ð¼Ð°Ñ Ð¿Ð¾ÑледÑÑ‚Ð²Ð¸Ñ Ñ‚Ð°ÐºÐ¾Ð³Ð¾ шага, долго отказывалÑÑ Ð¿Ñ€Ð¸Ð½Ð¸Ð¼Ð°Ñ‚ÑŒ отÑтавку миниÑтров. Тогда по Ñтране были проведены многотыÑÑчные митинги и миллионные Ñтачки Ñ Ñ†ÐµÐ»ÑŒÑŽ надавить на президента. У Бенеша более не было выбора, ему пришлоÑÑŒ принÑÑ‚ÑŒ отÑтавку и замеÑтить Ñтарых миниÑтров новыми. Так КПЧ абÑолютно мирно и в ÑоответÑтвии Ñ ÐºÐ¾Ð½Ñтитуцией захватила влаÑÑ‚ÑŒ.
Глава 2. ВеÑеннÑÑ Ð±ÑƒÑ€Ñ
ПоÑле прихода к влаÑти КПЧ были национализированы кино и преÑÑа, банковÑÐºÐ°Ñ ÑиÑтема, крупные предприÑтиÑ, была проведена ÐºÐ¾Ð»Ð»ÐµÐºÑ‚Ð¸Ð²Ð¸Ð·Ð°Ñ†Ð¸Ñ Ð¸ Ð·ÐµÐ¼ÐµÐ»ÑŒÐ½Ð°Ñ Ñ€ÐµÑ„Ð¾Ñ€Ð¼Ð° — малоземельным были переданы большие учаÑтки земли, был уÑтановлен порог на макÑимально количеÑтво земли в одних руках, предоÑтавлÑлиÑÑŒ беÑпроцентные кредиты Ð´Ð»Ñ ÐºÑ€ÐµÑÑ‚ÑŒÑн.
При Ñтом в розничной торговле еще некоторое Ð²Ñ€ÐµÐ¼Ñ Ð¾ÑтавалÑÑ Ñ‡Ð°Ñтный бизнеÑ. Также были начаты пÑтилетние планы — только по итогам первой пÑтилетки произвели в два раза больше, чем в 1938.
Была также Ñоздана ÑиÑтема трудовых лагерей Ð´Ð»Ñ Â«ÐºÐ¾Ð½Ñ‚Ñ€Ñ€ÐµÐ²Ð¾Ð»ÑŽÑ†Ð¸Ð¾Ð½Ð½Ñ‹Ñ… Ñлементов». Ð’Ñего за первые 6 лет через них прошло 20 Ñ‚Ñ‹ÑÑч человек. Ð ÐµÑˆÐµÐ½Ð¸Ñ Ð²Ñ‹Ð½Ð¾Ñили тройки. Целью имели – перевоÑпитание «контрреволюционных Ñлементов». Очевидно, результат был ровно противоположным.
Также была проведена ÑÐ²Ð¾ÐµÐ¾Ð±Ñ€Ð°Ð·Ð½Ð°Ñ Ñ‡Ð¸Ñтка в армии и МВД — были уволены или отправлены на пенÑию вÑе замаравшиеÑÑ Ð² ÑотрудничеÑтве Ñ Ð½Ð°Ñ†Ð¸Ñтами. ОÑобенный размах был в Ñловацкой армии, где большинÑтво офицеров Ñлужило там при марионеточном режиме Йозефа ТиÑо.
Ð’ 1949 году по вÑему «ВоÑточному блоку» проходит шпионÑÐºÐ°Ñ Ð¸ÑтериÑ, активно Ð¿Ð¾Ð´Ð¾Ð³Ñ€ÐµÐ²Ð°ÐµÐ¼Ð°Ñ Ð²Ð½ÑƒÑ‚Ñ€Ð¸Ð¿Ð°Ñ€Ñ‚Ð¸Ð¹Ð½Ð¾Ð¹ борьбой и американÑкой разведкой, чей целью было Ñкомпрометировать новые коммуниÑтичеÑкие правительÑтва внутренней грызней и маÑштабными репреÑÑиÑми. Ð’ Венгрии был репреÑÑирован миниÑÑ‚Ñ€ внутренних дел Райка, из партии был иÑключен будущий лидер Польши Гомулка. РепреÑÑии не обошли Ñтороной и ЧехоÑловакию.
Самым извеÑтным политичеÑким процеÑÑом в ЧехоÑловакии 50-Ñ… годов ÑчитаетÑÑ Â«Ð´ÐµÐ»Ð¾ СланÑкого» — второго человека в гоÑударÑтве.
Ему инкриминировали попытку убийÑтва главы партии Готвальда, Ñ Ñ†ÐµÐ»ÑŒÑŽ занÑÑ‚ÑŒ его меÑто. Сам Рудольф СланÑкий был идейным коммуниÑтом, членом партии Ñ 1929, одним из руководителей Ñловацкого воÑÑтаниÑ, героем ÑÐ¾Ð¿Ñ€Ð¾Ñ‚Ð¸Ð²Ð»ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¸ близким другом Готвальда. Так как же вышло, что репреÑÑировали именно его?
Во-первых, американÑкой разведкой дейÑтвительно были Ñфабрикованы некоторые факты, подтверждающие ÑвÑзь СланÑкого Ñ Ð½Ð¸Ð¼Ð¸ и его мнимые планы. Во-вторых, СланÑкий был очень влиÑтельным и очень популÑрным человеком Ñ Ð´Ð»Ð¸Ð½Ð½Ñ‹Ð¼ ÑпиÑком врагов в партии. Ð’-третьих, в ЧехоÑловакии традиционно были Ñильны антиÑемитÑкие наÑтроениÑ, так что еврейÑкое проиÑхождение СланÑкому не помогло. Ð’-четвертых, упорÑтво, Ñ ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ñ‹Ð¼ из него выбивали признательные показаниÑ, было большим. Так что СланÑкий ÑозналÑÑ Ð²Ð¾Ð¾Ð±Ñ‰Ðµ во вÑем.
Следующим крупным делом было преÑледование «буржуазных националиÑтов» в Словакии. Самым извеÑтным фигурантом Ñтал ГуÑтав ГуÑак — предÑедатель правительÑтва Словакии. Ð’ 1954 был приговорен к пожизненному заключению, но неÑÐ¼Ð¾Ñ‚Ñ€Ñ Ð½Ð° пытки, вину так и не признал. Ð’ 1960 – помилован, в 1963 – реабилитирован. Будет одним из активных Ñторонников реформ 1968 года. Ð’Ñего во Ð²Ñ€ÐµÐ¼Ñ ÑˆÐ¿Ð¸Ð¾Ð½Ñкой иÑтерии поÑтрадали 9 Ñ‚Ñ‹ÑÑч человек. Её поÑледÑÑ‚Ð²Ð¸Ñ ÐµÑ‰Ñ‘ долго будут влиÑÑ‚ÑŒ на Ñудьбу ЧехоÑловакии.
Через 9 дней поÑле Ñмерти Сталина, в 1953 году умирает Клемент Готвальд. Период революционных штормов оканчиваетÑÑ Ð¸ начинаетÑÑ Ñпоха раÑцвета ЧехоÑловакии.
Глава 3. МилоÑтивое лето
«МилоÑтивое лето» — название, что дали Ñами граждане ЧехоÑловакии, периоду 1953 – 1967, Ñтавшему Ñамым уÑпешным за иÑторию ÑущеÑÑ‚Ð²Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ Ñтого гоÑударÑтва.
К концу 50-Ñ… ЧехоÑÐ»Ð¾Ð²Ð°ÐºÐ¸Ñ Ð²Ñ‹ÑˆÐ»Ð° на уровень ведущих европейÑких Ñтран по уровню жизни. С 1956 Ñтрана открылаÑÑŒ Ð´Ð»Ñ Ð¸Ð½Ð¾Ñтранных туриÑтов, Ñ 1962 граждан ЧССРÑтали Ñвободно выпуÑкать на Запад. ЧехоÑÐ»Ð¾Ð²Ð°ÐºÐ¸Ñ Ð±Ñ‹Ñтро превратилаÑÑŒ в «витрину Ñоциализма».
ПоÑле Ñмерти Готвальда влаÑÑ‚ÑŒ мирно делили Запотоцкий и Ðовотный, поÑле Ñмерти Запотоцкого вÑÑ Ð²Ð»Ð°ÑÑ‚ÑŒ перешла к Ðовотному.
С приходом к влаÑти Ðовотного разрешаетÑÑ Ð²Ñ‹Ñ…Ð¾Ð´ из колхозов, немного децентрализуетÑÑ Ð¿Ð»Ð°Ð½Ð¾Ð²Ð°Ñ Ñкономика, даетÑÑ Ð±Ð¾Ð»ÑŒÑˆÐµ Ñвободы предприÑтиÑм. Ð’Ñе Ñти меры приводÑÑ‚ к значительным результатам — ВВП ЧехоÑловакии продолжает раÑти быÑтрым темпами вплоть до конца 1960-Ñ….
Ð’ 1960 в Ñтране принимают новую конÑтитуцию, ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð²Ð¾Ð·Ð³Ð»Ð°ÑˆÐ°ÐµÑ‚, что процеÑÑ Ð¿Ð¾Ñтроение Ñоциализма в ЧехоÑловакии завершен. Ð’ чеÑÑ‚ÑŒ Ñтого ÑÐ¾Ð±Ñ‹Ñ‚Ð¸Ñ Ð¾Ð±ÑŠÑвлÑетÑÑ Ð°Ð¼Ð½Ð¸ÑÑ‚Ð¸Ñ Ð¿Ð¾Ð»Ð¸Ñ‚. заключенных. Многие из них через 8 лет вÑтупÑÑ‚ в «Клуб 231».
К 1960-м Ñтало понÑтно, что органы внутренней безопаÑноÑти перегнули палку Ñ Ð±Ð¾Ñ€ÑŒÐ±Ð¾Ð¹ Ñо шпионажем в начале 50-Ñ… годов. Ðа Ðовотного увеличивалÑÑ Ð½Ð°Ð¶Ð¸Ð¼ Ñо Ñтороны партийной оппозиции и интеллигенции — они требовали полной реабилитации политичеÑких заключенных, а не чаÑтичной амниÑтии. Однако руководитель партии не мог пойти на Ñто по неÑкольким причинам.
Во-первых, Ðовотный боÑлÑÑ, что резкое изменение курÑа в отношении даже одного только «дела СланÑкого» может привеÑти к деÑтабилизации Ñитуации — он прекраÑно помнил, что ВенгерÑкое воÑÑтание 1956 началоÑÑŒ Ñ Ñ‚Ð¾Ñ€Ð¶ÐµÑтвенной реабилитации репреÑÑированного миниÑтра Райка.
Во-вторых, полное признание ошибок потребовало бы оÑÑƒÐ¶Ð´ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¿Ð°Ð»Ð°Ñ‡ÐµÐ¹, а на тот момент Ñто были очень влиÑтельные люди: Бацилек — глава правительÑтва Словакии, принимавший активное учаÑтие в репреÑÑиÑÑ… и МикоÑн — фактичеÑки второй человек в СССРпоÑле Хрущева, заÑтавивший Готвальда принÑÑ‚ÑŒ решение об ареÑте СланÑкого, и деÑÑток других влиÑтельных, но менее извеÑтных личноÑтей. Трогать их Ðовотный не мог и не очень хотел.
Он нашел другой выход: провел очень тихую чиÑтку в Ñ€Ñдах МВД Ñреди людей, оÑобенно отличившихÑÑ Ð² тех репреÑÑиÑÑ…. Чаще вÑего, их отправлÑли на пенÑию, могли решить гоÑ.наград или уволить.
Ðовотный Ñтал героÑм деÑÑтка анекдотов — виной тому Ð¶ÐµÐ¼Ð°Ð½Ð½Ð°Ñ Ð¼Ð°Ð½ÐµÑ€Ð° говорить и его изыÑканные нарÑды. Ðто, помноженное на нелюбовь Ðовотного к публикации фактов его личной жизни, привело к поÑтроению мифа, что руководитель партии был человеком глупым и Ñкрытным. Во времена «ПражÑкой веÑны» к Ñтому набору добавилÑÑ ÐµÑ‰Ðµ и Ñрлык коррупционера. Именно из попытки выÑтроить ÑÐµÐ±Ñ Ð¿Ð¾Ð»Ð½Ð¾Ð¹ противоположноÑтью Ðовотному и будут раÑти ноги у открытоÑти и чеÑтноÑти Дубчека — будущего лидера ЧехоÑловакии.
Ðовотного не любили в Ñреде интеллигентов за то, как Ñильно цензурировалаÑÑŒ печать в ЧССРв годы его правлениÑ. Ðто даже приводило к протеÑтам: в 1956 на фоне Ñобытий в Венгрии началиÑÑŒ ÑтуденчеÑкие акции неповиновениÑ, что так и не поддержал проÑтой народ.
Ðту карту разыграет тогда еще предÑедатель «КоммуниÑтичеÑкой партии Словакии» ÐлекÑандр Дубчек в борьбе против Ðовотного. Он ÑпуÑтит Ñ Ñ†ÐµÐ½Ð·ÑƒÑ€Ð½Ð¾Ð¹ цепи вÑÑŽ преÑÑу в Словакии и она закономерно обрушитÑÑ Ð½Ð° Ðовотного – против него развернетÑÑ Ð½Ð°ÑтоÑÑ‰Ð°Ñ Ñ‚Ñ€Ð°Ð²Ð»Ñ. Дубчеку же Ñыграет на руку замедление роÑта Ñкономики в конце 60-Ñ…, и он начнет говорить об «ошибках правительÑтва в Ñкономике» и призывать к его Ñмене.
ПочувÑтвовав ÑлабоÑÑ‚ÑŒ предÑÐµÐ´Ð°Ñ‚ÐµÐ»Ñ Ð¿Ð°Ñ€Ñ‚Ð¸Ð¸, подниметÑÑ Ð¿Ð°Ñ€Ñ‚Ð¸Ð¹Ð½Ð°Ñ Ð¾Ð¿Ð¿Ð¾Ð·Ð¸Ñ†Ð¸Ñ. Ðовотный доÑтаточно долго ÑопротивлÑлÑÑ, но не Ñмог переломить ход внутрипартийной борьбы — в Ñнваре 1968 он будет отправлен в отÑтавку Ñо вÑех поÑтов.
Глава 4. ПражÑÐºÐ°Ñ Ð¾Ñень
Ð’ МоÑкве победа Дубчека над Ðовотным воÑпринималаÑÑŒ более чем нейтрально — в СССРДубчек воÑпринималÑÑ, как идейный коммуниÑÑ‚ и «наш человек».
Такое мнение ÑоветÑкого правительÑтва легко объÑÑнимо, еÑли знать биографию реформатора. Он Ñ Ñамого раннего детÑтва жил в СССР, воÑпитывалÑÑ Ð² Ñемье идейного коммуниÑта Штефана Дубчека. Ð’ МоÑкве ÐлекÑандр получил выÑшее образование, а перед Ñтим 6 лет ÑоÑтоÑл в антифашиÑÑ‚Ñком подполье в оккупированной Словакии и принимал учаÑтие в национальном воÑÑтании, во Ð²Ñ€ÐµÐ¼Ñ ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð¾Ð³Ð¾ был дважды ранен.
Ðикаких оÑобенно реформиÑÑ‚Ñких взглÑдов до 1968 не выÑказывал, только выÑтупал в поддержку реабилитации и защиту интеллигенции. Быть может, так ÑлучилоÑÑŒ, потому как каких-то определенно оформленных взглÑдов у него не было.
Сам реформатор в Ñвоих мемуарах доказывал, что он вÑегда был идейным и желал уÑÑ‚Ð°Ð½Ð¾Ð²Ð»ÐµÐ½Ð¸Ñ Â«Ñоциализма Ñ Ñ‡ÐµÐ»Ð¾Ð²ÐµÑ‡ÐµÑким лицом», но нам вÑе-таки кажетÑÑ, что Ñто не более чем попытка обелить ÑÐµÐ±Ñ Ð¸ выиграть давно проигранное Ñражение.
ПрактичеÑки первое, что Ñделал Дубчек, поÑвившиÑÑŒ у влаÑти отменил любую цензуру. Таким образом, он разыграл уже, казалоÑÑŒ бы, отбитую карту — получившие небывалую Ñвободу журналиÑÑ‚Ñ‹ тут же накинулиÑÑŒ на оÑтавшихÑÑ Ñƒ влаÑти Ñторонников Ðовотного, те же без протекции от Ñвоего бывшего начальника ничего не могли Ñ Ñтим поделать.
Дубчек же, приÑлушавшиÑÑŒ к голоÑу общеÑтвенноÑти, убрал Ñтих людей, заменив лично преданными ему. Так он окончательно раÑправилÑÑ Ñ Ð¿Ð¾Ð»Ð¸Ñ‚Ð¸Ñ‡ÐµÑкими противниками и получил любовь и уважение Ñо Ñтороны интеллигенции. Ð’ будущем Дубчек неожиданно Ñтанет заложником Ñтого Ð¿Ð¾Ð»Ð¾Ð¶ÐµÐ½Ð¸Ñ â€” он ничего не Ñможет Ñделать Ñ Ð´Ð¶Ð¸Ð½Ð¾Ð¼ «глаÑноÑти», выпущенным из бутылки, поÑкольку в Ñлучае воÑÑÑ‚Ð°Ð½Ð¾Ð²Ð»ÐµÐ½Ð¸Ñ Ñ†ÐµÐ½Ð·ÑƒÑ€Ñ‹, его Ñ€ÐµÐ¿ÑƒÑ‚Ð°Ñ†Ð¸Ñ Ð±Ñ‹Ð»Ð° бы разрушена.
Однако он не учел не только Ñто, но и то, кому он дал Ñвободу открыто говорить. ЧешÑÐºÐ°Ñ Ð¸ ÑÐ»Ð¾Ð²Ð°Ñ†ÐºÐ°Ñ Ð¸Ð½Ñ‚ÐµÐ»Ð»Ð¸Ð³ÐµÐ½Ñ†Ð¸Ñ Ð¸ ÑтуденчеÑтво традиционно были наÑтроены либерально. Даже во времена победоноÑного шеÑÑ‚Ð²Ð¸Ñ ÐšÐŸÐ§ в конце 40-Ñ… на выборах в ÑтуденчеÑкие орг. Ñоветы коммуниÑÑ‚Ñ‹ Ñмогли набрать только 20% голоÑов. И Ñто на фоне зашкаливающей поддержки оÑтального наÑелениÑ. Со временем ÑÐ¸Ñ‚ÑƒÐ°Ñ†Ð¸Ñ Ð»ÑƒÑ‡ÑˆÐµ не Ñтала — Ð¸Ð½Ñ‚ÐµÐ»Ð»Ð¸Ð³ÐµÐ½Ñ†Ð¸Ñ Ð²Ð¸Ð´ÐµÐ»Ð° только цензуру и репреÑÑии, не Ð·Ð°Ð¼ÐµÑ‡Ð°Ñ Ñ€Ð¾ÑÑ‚ ÑƒÑ€Ð¾Ð²Ð½Ñ Ð¶Ð¸Ð·Ð½Ð¸ проÑтого народа.
Так что поÑле Ð¿Ð°Ð´ÐµÐ½Ð¸Ñ Ñ†ÐµÐ½Ð·ÑƒÑ€Ñ‹ на Ñтраницы газет вылилÑÑ Ñ†ÐµÐ»Ñ‹Ð¹ поток Ñоциал-демократичеÑких, либеральных, а иногда и открыто антикоммуниÑтичеÑких заÑвлений.
К примеру, было опубликовано раÑÑледование о том, что органами разведки СССРещё в 1948 был убит извеÑтный некоммуниÑтичеÑкий политик Ян МаÑарик. Ð’ реальноÑти он Ñлучайно выпал из окна. Однако даже Ñ‚Ð°ÐºÐ°Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð¿Ð°Ð³Ð°Ð½Ð´Ð° не Ñмогла бы Ñподвигнуть народ Ñжигать ÑоветÑкие танки и ÑтремитьÑÑ Ðº воÑÑтановлению капитализма, еÑли бы Ð´Ð»Ñ Ð½ÐµÐ´Ð¾Ð²Ð¾Ð»ÑŒÑтва не было объективных ÑкономичеÑких причин.
К концу 1960-Ñ… темпы роÑта ЧехоÑловацкой Ñкономики замедлилиÑÑŒ. ПоÑвилаÑÑŒ диÑкуÑÑиÑ, как нужно решить Ñту проблему. ПравительÑтво Ðовотного предлагало легкую децентрализацию плана и переход от количеÑтвенного роÑта к качеÑтвенному, наÑтаиваÑ, что данный «кризиÑ» — проблема роÑта. ÐžÐ¿Ð¿Ð¾Ð·Ð¸Ñ†Ð¸Ñ Ð¶Ðµ говорила об ущербноÑти вÑей ÑиÑтемы и наÑтаивала на кардинальных реформах.
Главный их творец Ото Шик предлагал Ñледующее: повыÑить ÑффективноÑÑ‚ÑŒ производÑтва через предоÑтавление предприÑтиÑм большей Ñвободы. ДопуÑкалоÑÑŒ Ñвободное ценообразование, Ð´Ð»Ñ Ñ€Ð°Ð±Ð¾Ñ‚Ð½Ð¸ÐºÐ¾Ð² убыточных предприÑтий гарантировалиÑÑŒ зарплаты.
ПоÑле Ð¿Ñ€Ð¸Ð²ÐµÐ´ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¿Ð»Ð°Ð½Ð° в дейÑтвие ÑложилаÑÑŒ ÑÑ‚Ð°Ð½Ð´Ð°Ñ€Ñ‚Ð½Ð°Ñ Ð´Ð»Ñ Ð¿Ð¾Ð´Ð¾Ð±Ð½Ñ‹Ñ… ÑкономичеÑких реформ ÑитуациÑ, когда вÑÑ Ð¿Ñ€Ð¸Ð±Ñ‹Ð»ÑŒ доÑтавалаÑÑŒ дельцам на меÑтах, а раÑходы – гоÑударÑтву. ПоÑледнее, не ÑправлÑÑÑÑŒ Ñ Ð½Ð°Ð³Ñ€ÑƒÐ·ÐºÐ¾Ð¹ в уÑловиÑÑ… рухнувших доходов, уменьшило Ñоциальные гарантии. Чехи и Ñловаки вÑпомнили, что такое инфлÑÑ†Ð¸Ñ â€” виной тому Ñвободное ценообразование. Резко и очень Ñильно упал уровень жизни. И вÑе Ñто на фоне тотальной антикоммуниÑтичеÑкой пропаганды.
Когда вице-премьера, Ото Шика, начали Ñпрашивать, почему реформа привела к таким результатам, он пришел к выводу, что они возможны только из-за малой радикальноÑти преобразований. ЖурналиÑÑ‚Ñ‹ призвали к нему приÑлушатьÑÑ Ð¸ потребовали их раÑширениÑ.
Сам ÐлекÑандр Дубчек признавал, что незадолго до 1968 Ñам был Ñторонником централизации Ñкономики. СлучилаÑÑŒ Ñ€ÐµÐ·ÐºÐ°Ñ Ñмена Ð¼Ð½ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð°ÐºÐºÑƒÑ€Ð°Ñ‚ в момент начала активной борьбы против Ðовотного — Ñторонника Ñлегка децентрализированного, но вÑе-таки Ñильного планового начала в Ñкономике.
Помимо ÑкономичеÑкой либерализации шла и политичеÑкаÑ. Было разрешено Ñоздавать Ð¾Ð±ÑŠÐµÐ´Ð¸Ð½ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¸ даже партии. БыÑтро поÑвилÑÑ Â«ÐšÐ»ÑƒÐ± 231», названный так по Ñтатье о защите ÑоциалиÑтичеÑкой реÑпублики, по которой Ñажали репреÑÑированных и нациÑÑ‚Ñких поÑобников. Многие из них вышли либо в 1960 по амниÑтии в чеÑÑ‚ÑŒ конÑтитуции, либо уже в 1968. СоÑтоÑÑ‚ÑŒ могли либо Ñидельцы, либо их родÑтвенники. Ð’ «Клубе» было до 80 Ñ‚Ñ‹ÑÑч членов, имевших вÑе оÑÐ½Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð½ÐµÐ½Ð°Ð²Ð¸Ð´ÐµÑ‚ÑŒ ÑоветÑкую влаÑÑ‚ÑŒ.
Тогда же поÑвилÑÑ Â«ÐšÐ»ÑƒÐ± активных беÑпартийных», включавший ÑÐµÐ±Ñ Ñ€Ð°Ð·Ð½ÑƒÑŽ публику: от Ñоциал-демократов до фашиÑтов.
ОбъединившиÑÑŒ, Ñти клубы, провели Ñвою ÑобÑтвенную антикоммуниÑтичеÑкую демонÑтрацию первого маÑ. Тогда только в Праге вышло 10 Ñ‚Ñ‹ÑÑч человек.
ВозродилаÑÑŒ уже вÑеми Ð·Ð°Ð±Ñ‹Ñ‚Ð°Ñ Â«Ð§ÐµÑ…Ð¾ÑÐ»Ð¾Ð²Ð°Ñ†ÐºÐ°Ñ Ð½Ð°Ñ†Ð¸Ð¾Ð½Ð°Ð»ÑŒÐ½Ð¾-ÑÐ¾Ñ†Ð¸Ð°Ð»ÑŒÐ½Ð°Ñ Ð¿Ð°Ñ€Ñ‚Ð¸Ñ». Ð’ КПЧ вÑе Ñильнее виднелоÑÑŒ правое крыло во главе Ñ Ð¨Ð¸ÐºÐ¾Ð¼ и СмырковÑким. СоветÑкие руководители были уверены, что оно попытаетÑÑ Ð·Ð°Ñ…Ð²Ð°Ñ‚Ð¸Ñ‚ÑŒ влаÑÑ‚ÑŒ над партией во Ð²Ñ€ÐµÐ¼Ñ ÑкÑтренного 14 Ñозыва партии. ПредполагалоÑÑŒ, что в Ñтом Ñлучае гоÑударÑтво официально примет ÐºÑƒÑ€Ñ Ð½Ð° воÑÑтановление капитализма.
Очевидно, ÑоветÑкое правительÑтво внимательно Ñледило за развитием Ñобытий. С Дубчека неÑколько раз брали Ð¾Ð±ÐµÑ‰Ð°Ð½Ð¸Ñ Ñ€Ð°Ð·Ð¾Ð±Ñ€Ð°Ñ‚ÑŒÑÑ Ð¸ Ñ Ñкономикой, и Ñ Ð¶ÑƒÑ€Ð½Ð°Ð»Ð¸Ñтами – каждый раз он Ñтого не делал, потому что, как нам кажетÑÑ, был заложником Ñвоего образа реформатора. Идею о вторжении Ð´Ð»Ñ Ð¿Ð¾Ð´Ð°Ð²Ð»ÐµÐ½Ð¸Ñ ÐºÐ¾Ð½Ñ‚Ñ€Ñ€ÐµÐ²Ð¾Ð»ÑŽÑ†Ð¸Ð¸ предлагали уже в июне лидеры ГДРи Польши. ПоÑле очередной провокации, Ñделанной СмырковÑким во Ð²Ñ€ÐµÐ¼Ñ Ð²Ñтречи лидеров «ОВД» 3 авгуÑта, СССРÑоглаÑилÑÑ Ð²Ð²ÐµÑти танки в ЧехоÑловакию.
21 авгуÑта началаÑÑŒ Ð¾Ð¿ÐµÑ€Ð°Ñ†Ð¸Ñ Â«Ð”ÑƒÐ½Ð°Ð¹Â», в тот же день были занÑÑ‚Ñ‹ вÑе важные точки на территории Ñтраны. ВойÑка ЧССРне оказывали ÑопротивлениÑ, в отличии от проÑтого народа: извеÑтны деÑÑтки Ñлучаев поджога танков, Ñтрельбы и нападений на ÑоветÑких Ñолдат. Ð’Ñего в результате боевых дейÑтвий погибло 108 Ñолдат, принимавших учаÑтие во вторжении и 108 Ñторонников «ПражÑкой веÑны».
СоциалиÑтичеÑкий лагерь раÑкололÑÑ Ð¿Ð¾ вопроÑу о поддержке интервенции: «новые левые», «ФранцузÑÐºÐ°Ñ ÐšÐ¾Ð¼Ð¼ÑƒÐ½Ð¸ÑтичеÑÐºÐ°Ñ Ð¿Ð°Ñ€Ñ‚Ð¸Ñ», «ИтальÑнÑÐºÐ°Ñ ÐšÐ¾Ð¼Ð¼ÑƒÐ½Ð¸ÑтичеÑÐºÐ°Ñ Ð¿Ð°Ñ€Ñ‚Ð¸Ñ», руководÑтво ЮгоÑлавии, Ðлбании, Румынии оÑудили подавление протеÑтов танками. Ð’ поддержку выÑказалиÑÑŒ только ГДР, Польша и ВенгриÑ.
Ð˜Ð½Ñ‚ÐµÑ€Ð²ÐµÐ½Ñ†Ð¸Ñ Ð½ÐµÐ¾Ð¶Ð¸Ð´Ð°Ð½Ð½Ð¾ выÑветила глубокий ÐºÑ€Ð¸Ð·Ð¸Ñ Ð¼Ð¸Ñ€Ð¾Ð²Ð¾Ð³Ð¾ коммуниÑтичеÑкого движениÑ. Верно ли поÑтупило ÑоветÑкое правительÑтво, задавив протеÑÑ‚ гуÑеницами танков? Ð£Ñ‡Ð¸Ñ‚Ñ‹Ð²Ð°Ñ Ð¾Ð±ÑтоÑтельÑтва, определенно да.
Ð’ Кремле раÑÑматривали два варианта Ñ€Ð°Ð·Ð²Ð¸Ñ‚Ð¸Ñ Ñобытий. Первый — пуÑтить вÑе на Ñамотек и допуÑтить выход ЧехоÑловакии из ÑоциалиÑтичеÑкого блока. Второй — уничтожить угрозу ÑиÑтеме коллективной безопаÑноÑти. Третьего не было дано.
При выборе «плохо и еще хуже» МоÑква выбрала плохой вариант Ñ€Ð°Ð·Ð²Ð¸Ñ‚Ð¸Ñ Ñобытий. Потому что хорошего не было.
Хорошим вариантом было бы, еÑли бы ÐºÑ€Ð¸Ð·Ð¸Ñ Ð² ЧехоÑловакии разрешилÑÑ Ð±Ñ‹ Ñамим Ñобой — возможно Ñто было бы только при прÑмом вмешательÑтве наÑÐµÐ»ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð² процеÑÑ.
Однако в «Ñтране победившего Ñоциализма» клаÑÑовое Ñознание уÑнуло. Причиной тому — вырождение партии, переÑтавшей быть руководителем рабочего клаÑÑа.
ПоÑле Ð¿Ð¾Ð´Ð°Ð²Ð»ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ñ‚ÐµÑтов началÑÑ Ð¿ÐµÑ€Ð¸Ð¾Ð´ «ПражÑкой зимы» — период «нормализации», уÑÑ‚Ñ€Ð°Ð½ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¿Ð¾ÑледÑтвий бурного 1968, характеризующийÑÑ ÐºÐ°Ðº период заÑтоÑ.
Глава 5. Итоги
Так какие же уроки можно вывеÑти из Ñобытий ÑнварÑ-авгуÑта 1968? ПройдемÑÑ Ð¿Ð¾ порÑдку.
Ð’ Ñовременном мире журналиÑтика — такое же орудие клаÑÑовой борьбы, ÑоÑтавлÑÑŽÑ‰Ð°Ñ Ñ‡Ð°ÑÑ‚ÑŒ культуры подавлениÑ. ÐŸÐ¾Ð´Ð°Ð²Ð»ÐµÐ½Ð¸Ñ ÐºÐ»Ð°ÑÑового ÑознаниÑ.
Ð’ ÑоветÑком гоÑударÑтве журналиÑтика — такое же инÑтрумент клаÑÑовой борьбы. Только цель у нее Ð´Ñ€ÑƒÐ³Ð°Ñ â€” она должна разжигать в людÑÑ… Ñтремление к борьбе, поÑкольку даже в «Ñтране победившего Ñоциализма» клаÑÑÐ¾Ð²Ð°Ñ Ð±Ð¾Ñ€ÑŒÐ±Ð° еще не окончена.
Ðту проÑтую иÑтину забыли чешÑкие реформаторы, передав орудие борьбы рабочих в руки Ñвоих противников. Даже Ð¿Ñ€Ð¸Ð½Ð¸Ð¼Ð°Ñ Ñ‚Ð¾Ñ‚ факт, что Дубчек был противником любой цензуры, можно было выÑтроить работу медиа другим ÑпоÑобом — не цензурировать их, а контролировать. Давать диÑÑидентам выÑказыватьÑÑ, еÑли им так хочетÑÑ, Ð¿ÑƒÐ±Ð»Ð¸ÐºÑƒÑ Ð½Ð° каждую антиÑоветÑкую Ñтатью деÑÑÑ‚ÑŒ лоÑльных нынешнему Ñтрою. Примерно так поÑтупают Ñовременные правительÑтва в развитых Ñтранах: левые не цензурируютÑÑ, чаще вÑего, ÑƒÑ‚Ð¾Ð¿Ð°Ñ Ð² разнообразном информационном шуме правой направленноÑти.
ДиалектичеÑкий метод предполагает, что Ñледующий Ñтап должен перенимать чаÑÑ‚ÑŒ черт предыдущего, но из Ñтого не Ñледует, что попытка Ñмешивать рынок и план — Ñ…Ð¾Ñ€Ð¾ÑˆÐ°Ñ Ð¸Ð´ÐµÑ. Ð’Ð²Ð¾Ð´Ñ Ñ€Ñ‹Ð½Ð¾Ñ‡Ð½Ñ‹Ðµ механизмы в оÑнову централизованного хозÑйÑтва, реформаторы надломали ему хребет, раÑÑтроив вÑÑŽ ÑиÑтему. Вполне возможно, оÑознанно.
«ДемократизациÑ» по-чехоÑловацки — Ñто предоÑтавление Ñвободы Ñобраний и Ñвободы ÑтроительÑтва Ñтруктуры Ð´Ð»Ñ ÐºÐ¾Ð½Ñ‚Ñ€Ñ€ÐµÐ²Ð¾Ð»ÑŽÑ†Ð¸Ð¾Ð½Ð½Ñ‹Ñ… Ñлементов. Давать Ñто делать в момент идущей клаÑÑовой борьбы — верх глупоÑти. Ðичего общего Ñ Ð¿Ð¾Ñтроением пролетарÑкой демократии Ñто не имеет. К Ñожалению, иÑторичеÑкий опыт показывает, что за вÑеми разговорами о «Ñвободе критики Ñлева и Ñправа» ÑкрываетÑÑ Â«Ñвобода оппортунизма», подрывающую оÑновы ÑоциалиÑтичеÑкого гоÑударÑтва.
К Ñтой Ñитуации очень хорошо подходит фраза, ÑÐºÐ°Ð·Ð°Ð½Ð½Ð°Ñ Ñ„Ñ€Ð°Ð½Ñ†ÑƒÐ·Ñким революционером Сен-ЖюÑтом: «Ðикакой Ñвободы врагам Ñвободы!»
Однако вÑе Ñти реформы предÑтавлÑÑŽÑ‚ÑÑ Ð½Ð°Ð¼ лишь результатом одного процеÑÑа, что, как Ñ€Ð°ÐºÐ¾Ð²Ð°Ñ Ð¾Ð¿ÑƒÑ…Ð¾Ð»ÑŒ раÑползлаÑÑŒ по территории вÑего Ñоц.блока — вырождение партии. И разговор о причинах Ñтого предÑтавлÑетÑÑ Ð½Ð°Ð¼ по-наÑтоÑщему важным. И требующим отдельного анализа.
К Ñожалению, уроки «ПражÑкой веÑны» никто не выучил. Ð’ нашей Ñтране реформаторы Ñпохи «ПереÑтройки» как будто бы Ñпециально прошлиÑÑŒ по вÑем граблÑм чешÑких товарищей, наÑтавив большие шишки на народном лбу и показав, что было бы Ñ Ð§ÐµÑ…Ð¾Ñловакией, еÑли бы туда не вошли ÑоветÑкие танки.
РаÑплачиватьÑÑ Ð¶Ðµ за их невыученные уроки приходитÑÑ Ð½Ð°Ð¼.
1) Латыш. Ðœ. Ð’. ПражÑÐºÐ°Ñ Ð²ÐµÑна 1968 и Ñ€ÐµÐ°ÐºÑ†Ð¸Ñ ÐšÑ€ÐµÐ¼Ð»Ñ. Ðœ., 1998.
2) Платошкин. Ð. Ð. ВеÑна и оÑень чехоÑловацкого Ñоциализма. Ðœ., 2017.
3) Стыкалин. Ð. С. ПражÑÐºÐ°Ñ Ð²ÐµÑна 1968 и разноглаÑÐ¸Ñ Ð² Ñтранах Ñоц. Ð»Ð°Ð³ÐµÑ€Ñ // СлавÑнÑкий мир. Т. 15. 2020.
4) Синельщиков. Ю. ЧехоÑловацкий ÑÐ¾Ð±Ñ‹Ñ‚Ð¸Ñ Ð³Ð»Ð°Ð·Ð°Ð¼ Ñержанта СовеÑткой армии и юриÑта. Ðœ., 2012.
5) Млынарж. З. Мороз ударил из КремлÑ. Ðью-Йорк., 1988.
6) Шевченко. Ð’. Ð’. ÐавÑтречу раÑÑвету. РоÑтов-на-Дону., 2011.
7) Dubcek. A. The hope dies last. The autobiography of A. Dubcek. Ðью-Йорк., 1993.
8) Sam Marcy. Chechoslovakia 1968: the class character of events. Ðью-Йорк., 1968.
Мнение
Что делать? О вопроÑах партийного ÑтроительÑтва в прошлом и наÑтоÑщем
«ИÑÑ‚Ð¾Ñ€Ð¸Ñ Ð½Ð¸Ñ‡ÐµÐ¼Ñƒ не учит, а только наказывает за незнание уроков»
Ð’. О. КлючевÑкий, выдающийÑÑ Ñ€ÑƒÑÑкий иÑторик.
ПротеÑÑ‚Ñ‹ на Болотной Площади, митинги в 2018 и 2021, выÑÑ‚ÑƒÐ¿Ð»ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ñ‚Ð¸Ð²Ð½Ð¸ÐºÐ¾Ð² СВО – многое ÑлучилоÑÑŒ в роÑÑийÑком политичеÑком проÑтранÑтве за поÑледние деÑÑтилетиÑ. Ðто были первые роÑтки пробивающегоÑÑ Ð½Ð°Ñ€Ð¾Ð´Ð½Ð¾Ð³Ð¾ недовольÑтва уÑтройÑтвом гоÑударÑтва. Декада 10-Ñ… – 20-Ñ… годов прошла под полным доминированием либералов, оÑтавив левых в Ñтороне.
КПРФ в Ñвоей Ñути никогда не была революционной партией. Также ничего не вышло у антифашиÑÑ‚Ñкого движениÑ, популÑрноÑÑ‚ÑŒ которого в 10-Ñ… годах уже шла на Ñпад. Ð’ Ñто же Ð²Ñ€ÐµÐ¼Ñ Ð½Ð°Ð±Ð»ÑŽÐ´Ð°ÐµÑ‚ÑÑ Ñ€Ð¾ÑÑ‚ популÑрноÑти маркÑизма, возникают локальные организации, некоторые из которых гордо именуют ÑÐµÐ±Ñ Ð¿Ð°Ñ€Ñ‚Ð¸Ñми. Однако быÑтро увеличивающееÑÑ ÐºÐ¾Ð»Ð¸Ñ‡ÐµÑтво подпиÑчиков в Ñоциальных ÑетÑÑ… почему-то не удалоÑÑŒ конвертировать в первые шаги к Ñветлому будущему.
ПолитичеÑÐºÐ°Ñ ÐºÐ¾Ð½ÑŠÑŽÐ½ÐºÑ‚ÑƒÑ€Ð° изменилаÑÑŒ — теперь от либерализма не оÑталоÑÑŒ и Ñледа. КазалоÑÑŒ бы, вот он — благоприÑтный момент Ð´Ð»Ñ Ð¿ÐµÑ€ÐµÑ…Ð²Ð°Ñ‚Ð° инициативы за лидерÑтво в оппозиционной борьбе. Ðо левое движение до Ñих пор не ÑпоÑобно дать адекватный ответ Ñовременным вызовам: раÑпроÑтранена вÑÐµÐ¿Ð¾Ð³Ð»Ð¾Ñ‰Ð°ÑŽÑ‰Ð°Ñ ÑтагнациÑ, медленно тлеющее разложение, раÑколы, ÑÑоры и подковерные игры. От Ð½Ð°Ð±Ð»ÑŽÐ´ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð·Ð° вÑем Ñтим у вновь пришедшего активиÑта волоÑÑ‹ вÑтают дыбом и опуÑкаютÑÑ Ñ€ÑƒÐºÐ¸.
ЕÑли же поÑле Ñтого человек вÑе же решил оÑтатьÑÑ Ð² нашем ÑообщеÑтве, то у него поÑвлÑетÑÑ ÐºÑ€Ð°ÐµÑƒÐ³Ð¾Ð»ÑŒÐ½Ñ‹Ð¹ вопроÑ, заданный ранее:
Что делать?
Подобный Ð²Ð¾Ð¿Ñ€Ð¾Ñ Ð¿Ð¾ÑвилÑÑ Ð½Ðµ только у наÑ. ПоÑледние меÑÑцы по левым информационным реÑурÑам бродит призрак – отнюдь не коммунизма, а партии. Ð’ÑÑ‘ оÑтрее вÑтают вопроÑÑ‹ о необходимоÑти ÑÐ¾Ð·Ð´Ð°Ð½Ð¸Ñ Ñтруктурированной организации.
Ð’ поиÑках ответов мы попробуем окунутьÑÑ Ð² прошлое и узнать, как же вели ÑÐµÐ±Ñ Ñ‚Ðµ, у кого получилоÑÑŒ выполнить поÑтавленные перед ними иÑторичеÑкие задачи. Может быть, опыт прошлого поможет нам понÑÑ‚ÑŒ: в каком положении мы находимÑÑ, готовы ли мы вообще к Ñозданию единой организации и Ñ Ñ‡ÐµÐ³Ð¾ можно будет начать.
Глава 1. ДетÑтво.
«Первый период обнимает около деÑÑти лет, приблизительно 1884—1894 гг. Ðто был период Ð²Ð¾Ð·Ð½Ð¸ÐºÐ½Ð¾Ð²ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¸ ÑƒÐ¿Ñ€Ð¾Ñ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ Ñ‚ÐµÐ¾Ñ€Ð¸Ð¸ и программы Ñоциал-демократии. ЧиÑло Ñторонников нового Ð½Ð°Ð¿Ñ€Ð°Ð²Ð»ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð² РоÑÑии измерÑлоÑÑŒ единицами»
Ленин, «Что делать?», 1902.
Карл МаркÑ, родоначальник теории научного коммунизма, поÑвление первой руÑÑкой маркÑиÑÑ‚Ñкой организации не заÑтал – он умер за неÑколько меÑÑцев до Ñтого. И немудрено, поÑкольку маркÑизм в Ñреде радикальной руÑÑкой интеллигенции был не в чеÑти — тогда доживало Ñвой век «народничеÑтво». Мы поÑтараемÑÑ Ð¸Ð·Ð±ÐµÐ¶Ð°Ñ‚ÑŒ Ð·Ð°ÐºÐ°Ð¿Ñ‹Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð² бездонную тему революционного Ð´Ð²Ð¸Ð¶ÐµÐ½Ð¸Ñ 60-Ñ… – 80-Ñ… годов, а лишь обозначим некоторые важные моменты.
ÐародничеÑкое движение Ñклектично Ñочетало в Ñебе идеи утопичеÑкого Ñоциализма, либерализма и небольшую щепотку здорового буржуазного национализма. Ðародникам не нравилÑÑ Ð—Ð°Ð¿Ð°Ð´ и его мещанÑтво, они хотели Ñтого избежать, и потому ÑтремилиÑÑŒ уйти от причины поÑледнего – от капитализма. Они видели выход в руÑÑкой креÑÑ‚ÑŒÑнÑкой общине, что в Ñилу уникальной иÑторичеÑкой Ñитуации не разложилаÑÑŒ к Ñередине 19 века, как Ñто произошло на Западе.
Общину, жившую по заветам коллективизма, они Ñчитали ноÑителем «глубинной ÑоциалиÑтичеÑкой идеи», ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ Ñ€Ð°Ñцветет, еÑли убрать Ñапог ÑамодержавиÑ, нещадно давивший руÑÑкое креÑÑ‚ÑŒÑнÑтво.
Более того, народники перенÑли идеи анархиÑтов Бакунина и Ткачева, ÑоглаÑно которым креÑÑ‚ÑŒÑнÑтво нужно только поднÑÑ‚ÑŒ на борьбу, оно готово хоть завтра взÑÑ‚ÑŒÑÑ Ð·Ð° вилы, а дальше оно там Ñамо как-нибудь.
Позже Ñти мыÑли Ñтали причиной поÑÐ²Ð»ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð´Ð²ÑƒÑ… подходов: Â«Ñ…Ð¾Ð¶Ð´ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð² народ» и революционного террора. ЕÑли первый предÑтавлÑл из ÑÐµÐ±Ñ Ñкомканную попытку агитации, то второй и вовÑе отказывалÑÑ Ð¾Ñ‚ нее как от необходимой в Ñреде проÑтого народа. Они Ñчитали, что народу нужно было только дать повод — к примеру, убийÑтво Ñ†Ð°Ñ€Ñ â€” и он Ñам Ñвергнет Ñамодержавие. Ð Ð¾Ð±Ñ€Ð°Ð·Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð½Ð°Ñ Ð¸Ð½Ñ‚ÐµÐ»Ð»Ð¸Ð³ÐµÐ½Ñ†Ð¸Ñ Ð¿Ð¾Ð¼Ð¾Ð¶ÐµÑ‚ ему разобратьÑÑ Ñ Ñ‚ÐµÐ¼, что же делать Ñ ÑƒÐ¿Ð°Ð²ÑˆÐµÐ¹ на его макушку влаÑтью.
Ð’ 1881 народники добилиÑÑŒ того, чего хотели: отрубили голову гидре монархии, убили ÐлекÑандра II. Однако, на его меÑто тут же вÑтал ÐлекÑандр III. Тело гидры оÑталоÑÑŒ на меÑте, а народ не Ñмог и толком не захотел добивать раненого зверÑ.
Стало понÑтно, что идеи народничеÑтва потерпели фиаÑко. ОÑобенно Ñто Ñтало очевидно поÑле того, как «Ðародную волю», ведущую организацию народников, уничтожили.
Тогда же бывшие члены Ð´Ð²Ð¸Ð¶ÐµÐ½Ð¸Ñ ÐŸÐ»ÐµÑ…Ð°Ð½Ð¾Ð², ЗаÑулич, Дейч и ÐкÑельрод обратили внимание на маркÑизм. Уже в 1883 году они Ñоздали первую маркÑиÑÑ‚Ñкую организацию – группу «ОÑвобождение труда».
По большому Ñчету, вÑÑ Ð´ÐµÑтельноÑÑ‚ÑŒ группы была направлена на опровержение теории народничеÑтва и раÑпроÑтранение маркÑизма. Уже на Ñледующий год была Ñоздана Ð¿ÐµÑ€Ð²Ð°Ñ Ð¼Ð°Ñ€ÐºÑиÑÑ‚ÑÐºÐ°Ñ Ð³Ñ€ÑƒÐ¿Ð¿Ð° на территории РоÑÑийÑкой Империи – группа Димитра Благоева, ÑƒÐ½Ð¸Ñ‡Ñ‚Ð¾Ð¶ÐµÐ½Ð½Ð°Ñ Ð² 1887. Она была первой, но не единÑтвенной: вмеÑте Ñ Ð½ÐµÐ¹ кружки начали поÑвлÑÑ‚ÑŒÑÑ Ð½Ð° территории вÑей Ñтраны. Во многом Ñто Ñтало возможным ввиду кропотливой работы группы «ОÑвобождение Труда» по переводу на руÑÑкий Ñзык текÑтов МаркÑа и ÐнгельÑа и раÑпроÑтранению их в Ñреде руÑÑкой интеллигенции.
Ðечто подобное переживало и наше движение не так давно. ВмеÑте Ñ Ñ€Ð¾Ñтом популÑрноÑти левых реÑурÑов начали поÑвлÑÑ‚ÑŒÑÑ ÐºÑ€ÑƒÐ¶ÐºÐ¸ по вÑей Ñтране. Самое интереÑное, что и в прошлом, и в ÑовременноÑти они имеют Ñхожие проблемы.
- ÐедоÑтаточный уровень конÑпирации и обеÑÐ¿ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð±ÐµÐ·Ð¾Ð¿Ð°ÑноÑти в кружках. Ðа рубеже XIX-XX веков Ñто приводило к ареÑтам активиÑтов бойцами Третьего отделениÑ. Ð¡ÐµÐ¹Ñ‡Ð°Ñ Ñ‚Ð¾ же Ñамое приводит к внедрению в кружки предÑтавителей противоположных идеологичеÑких течений или Ñотрудников «Центра л. Ð’ лучшем Ñлучае Ñто заканчиваетÑÑ Ð¸Ð·Ð±Ð¸ÐµÐ½Ð¸Ñми, в худшем – уголовным делом за ÑкÑтремизм.
- ÐедоÑтаточный уровень организации агитации и Ð¾Ð±ÑƒÑ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð½Ð¾Ð²Ñ‹Ñ… активиÑтов не даёт поÑтавить производÑтво будущих членов единой организации на поток. Ð’ прошлом группа «ОÑвобождение Труда» Ñтавила Ñту работу целью вÑех маркÑиÑÑ‚Ñких организаций.
- ОторванноÑÑ‚ÑŒ работы теоретичеÑкой от работы практичеÑкой Ñ ÑƒÐºÐ»Ð¾Ð½Ð¾Ð¼ в Ñторону первой. Была и тогда, причем Ñ Ð½ÐµÑƒÐµÐ¼Ð½Ñ‹Ð¼ рвением и детÑким неумением заниматьÑÑ Ð¿Ñ€Ð°ÐºÑ‚Ð¸ÐºÐ¾Ð¹.
- ДиктаторÑкие замашки лидеров кружков. С ними в начале Ñвоей революционной деÑтельноÑти ÑталкивалÑÑ Ð¸ Ленин.
ХотÑ, впрочем, мы забыли, что любые аналогии ложны. Так какой же выход нашло левое движение тогда?
Глава 2. ОтрочеÑтво.
«Как бы не были Ñлабы в качеÑтве революционной Ñилы маркÑиÑÑ‚Ñкие кружки, они уже должны дейÑтвовать как Ñ€ÐµÐ²Ð¾Ð»ÑŽÑ†Ð¸Ð¾Ð½Ð½Ð°Ñ Ð¿Ð°Ñ€Ñ‚Ð¸Ñ, ÑтремÑÑÑŒ Ñтать в центре Ñвно намечающегоÑÑ Ð¾Ð¿Ð¿Ð¾Ð·Ð¸Ñ†Ð¸Ð¾Ð½Ð½Ð¾Ð³Ð¾ движениÑ»
Плеханов Ñо Ñлов Мартова, Ñередина 1890-Ñ… годов.
Ð’ конце XIX века руÑÑкий рабочий клаÑÑ Ð±Ñ‹Ð» очень молод, малочиÑлен и фактичеÑки не имел прав, кроме тех, которые он выбил из глав предприÑтий Ñтачками и забаÑтовками.
РуÑÑкое рабочее движение поÑвилоÑÑŒ в Ñамом конце 70-Ñ… годов XIX века. Разрозненные выÑÑ‚ÑƒÐ¿Ð»ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¿ÐµÑ€Ð²Ñ‹Ñ… пролетариев к 90-м годам ÑменилиÑÑŒ хорошо организованными, но пока еще не Ñамыми маÑÑовыми забаÑтовками второго Ð¿Ð¾ÐºÐ¾Ð»ÐµÐ½Ð¸Ñ Ñ€ÑƒÑÑкого рабочего клаÑÑа.
Ð’ пику нашему времени на роÑÑ‚ рабочей активноÑти Ñоциал-демократы Ñмогли ответить: ранее разобщенные кружки начали объединÑÑ‚ÑŒÑÑ Ð² небольшие Ñоюзы, ответÑтвенные за определенные меÑтноÑти. Ð”Ð»Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ñтоты Ð¸Ð·Ð»Ð¾Ð¶ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¾ÑтановимÑÑ Ð½Ð° одном из них — «Союз Борьбы за ОÑвобождение Рабочего КлаÑÑа».
«Союз» был Ñоздан в конце 1895 года, оÑновную роль в Ñтом Ñыграли Мартов, Ленин и ПотреÑов. Признав, что «маркÑизм Ð½ÐµÐ»ÑŒÐ·Ñ Ð¿Ñ€Ð¸Ð²Ð¸Ñ‚ÑŒ лабораторным путём», и что излишнее рвение в навÑзывании рабочим Ñразу вÑего маркÑиÑÑ‚Ñкого подхода только отталкивает их, «Союз» в первую очередь вёл ÑкономичеÑкую агитацию. Также он занималÑÑ Ð¾Ñ€Ð³Ð°Ð½Ð¸Ð·Ð°Ñ†Ð¸Ð¾Ð½Ð½Ñ‹Ð¼Ð¸ аÑпектами, пытаÑÑÑŒ контролировать Ñтачки, разгоравшиеÑÑ Ð¿Ð¾ вÑему Петербургу.
Однако уже в 1896 году Ð¾Ñ€Ð³Ð°Ð½Ð¸Ð·Ð°Ñ†Ð¸Ñ Ð±Ñ‹Ð»Ð° уничтожена Третьим отделением. Позже и Мартов, и Ленин признавали причиной провала недоÑтаток Ð²Ð½Ð¸Ð¼Ð°Ð½Ð¸Ñ Ðº конÑпирации. ПоÑледний же и вовÑе думал, что о деÑтельноÑти «Союза» жандармы знали Ñ Ñамого начала, но ему дали подраÑти, чтобы взÑÑ‚ÑŒ Ñразу как можно больше активиÑтов.
Чуть ранее, в начале 1890-Ñ… годов, раÑцвел «легальный маркÑизм»: маркÑиÑÑ‚ÑÐºÐ°Ñ Ð»Ð¸Ñ‚ÐµÑ€Ð°Ñ‚ÑƒÑ€Ð° начала раÑпроÑтранÑÑ‚ÑŒÑÑ, Ð¿Ñ€Ð¾Ñ…Ð¾Ð´Ñ Ñ†ÐµÐ½Ð·ÑƒÑ€Ð½Ñ‹Ð¹ контроль. Ð’ первое Ð²Ñ€ÐµÐ¼Ñ Ð´Ñ€ÐµÐ¼ÑƒÑ‡Ð¸Ð¹ бюрократичеÑкий аппарат РоÑÑийÑкой Империи не видел нового врага – так Ñильно на его меÑте привыкли видеть народничеÑтво. Ðтим пользовалÑÑ ÐŸÐ»ÐµÑ…Ð°Ð½Ð¾Ð². Таким образом в его работах разбиралиÑÑŒ ошибки предыдущих поколений революционеров-народников. Ðичего удивительного, что чиновничеÑтво вначале и не догадалоÑÑŒ, что оно разрешает к печати.
ÐеÑÐ¼Ð¾Ñ‚Ñ€Ñ Ð½Ð° вÑÑŽ Ñвою неповоротливоÑÑ‚ÑŒ, Ñо временем правительÑтво вÑе-таки узнало, кто его новый враг, и цензурные Ñ‚Ñ€ÐµÐ±Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ ÑƒÐ¶ÐµÑточилиÑÑŒ: ÑовÑем радикальные работы начали запрещать. Многие «легальные маркÑиÑты» поплыли по течению, Ñтарательно иÑÐºÐ»ÑŽÑ‡Ð°Ñ Ð¸Ð· Ñвоих Ñочинений вÑÑ‘, что могло не понравитÑÑ Ñтрогому цензору. И, наверное, правильно поÑтупали, ведь Ð´Ð»Ñ Ñ€Ð°ÑпроÑÑ‚Ñ€Ð°Ð½ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¼Ð°Ñ€ÐºÑизма нужна Ð»ÑŽÐ±Ð°Ñ Ð¿Ð»Ð¾Ñ‰Ð°Ð´ÐºÐ°.
Ð’ Ñто Ð²Ñ€ÐµÐ¼Ñ Ð¿Ð¾Ð¿Ñ‹Ñ‚ÐºÐ¸ руÑÑких «Ñоциал-демократов» Струве и Туган-БарановÑкого по «улучшению» МаркÑа Ñовпали Ñ Ð´Ñ€ÑƒÐ³Ð¾Ð¹ извеÑтной попыткой его «улучшить» — Ñ Ð¿Ð¾Ñвлением «реформиÑÑ‚Ñкого пути» уÑÑ‚Ð°Ð½Ð¾Ð²Ð»ÐµÐ½Ð¸Ñ Ñоциализма.
Против Ñтих «улучшений» выÑтупил «ТройÑтвенный Ñоюз» Ленина, Мартова и ПотреÑова. Он доказывал, что подобные попытки переоÑмыÑÐ»ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¼Ð°Ñ€ÐºÑизма ошибочны и идут от Ð½ÐµÐ¿Ð¾Ð½Ð¸Ð¼Ð°Ð½Ð¸Ñ Ñамого маркÑизма и от проÑтой человечеÑкой глупоÑти. Тогда же поÑвилаÑÑŒ Ð¸Ð´ÐµÑ Ð¾ Ñоздании единого органа агитации и пропаганды Ñ Ñ†ÐµÐ»ÑŒÑŽ защиты ортодокÑального маркÑизма. Ð’ 1900 году поÑвилаÑÑŒ «ИÑкра». Она практичеÑки Ñразу ÑцепилаÑÑŒ Ñ Â«Ð Ð°Ð±Ð¾Ñ‡Ð¸Ð¼ делом» и «Рабочей мыÑлью». ОпÑÑ‚ÑŒ ÑÑоры, раÑколы и размежеваниÑ.
Суть конфликта была в разном понимании пределов агитации и в разном отношении к организации рабочего клаÑÑа: «Рабочее дело» и Â«Ð Ð°Ð±Ð¾Ñ‡Ð°Ñ Ð¼Ñ‹Ñль» Ñчитали, что Ð°Ð³Ð¸Ñ‚Ð°Ñ†Ð¸Ñ Ñ‚Ð°Ðº и должна оÑтаватьÑÑ Ð¸Ñключительно ÑкономичеÑкой, и что Ñам рабочий клаÑÑ Ð² ÑоÑтоÑнии определить, за что ему боротьÑÑ. «ИÑкра» же отвечала, что Ð°Ð³Ð¸Ñ‚Ð°Ñ†Ð¸Ñ Ð´Ð¾Ð»Ð¶Ð½Ð° быть вÑеобъемлющей, что Ñам рабочий клаÑÑ Ð½Ðµ в ÑоÑтоÑнии перейти от ÑкономичеÑких требований к политичеÑким, не в ÑоÑтоÑнии поднÑÑ‚ÑŒ клаÑÑовый вопроÑ, — вÑему Ñтому его должны научить Ñоциал-демократы. ПоÑледовали кровопролитные публициÑтичеÑкие баталии.
С Ñередины 90-Ñ… годов XIX века в Ñреде движений, подобных «Союзу Борьбы за ОÑвобождение Рабочего КлаÑÑа», шли непрекращающиеÑÑ Ñ€Ð°Ð·Ð³Ð¾Ð²Ð¾Ñ€Ñ‹ о партии, которые перероÑли в Ñоздание в 1898 году «РоÑÑийÑкой Ñоциал-демократичеÑкой партии». Она была Ñоздана по доÑтаточно проÑтой Ñхеме: от вÑех крупнейших «Ñоюзов» были приÑланы делегаты. Однако единÑтвенное, что там было по-наÑтоÑщему Ñоздано — Ñто название. Ðи уÑтава, ни программы тогда не поÑвилоÑÑŒ. МанифеÑÑ‚ новой организации доверили Струве, который Ñкоро вообще выпал из обоймы Ñоциал-демократов, а ЦК, выбранный на том Ñъезде, был Ñхвачен вмеÑте Ñо вÑеми делегатами.
Таким образом, Ñоздание партии ноÑило чиÑто формальное, декларативное значение. Само левое движение хоть и пребывало в подъеме, но многочиÑленные внутренние противоречиÑ, ÑÑоры и Ñклоки не ÑпоÑобÑтвовали реальному объединению левых Ñил. ÐачалÑÑ Ð¿ÐµÑ€Ð¸Ð¾Ð´ в иÑтории руÑÑкой Ñоциал-демократии, когда казалоÑÑŒ, что из болота беÑконечных раздоров уже Ð½ÐµÐ»ÑŒÐ·Ñ Ð²Ñ‹Ð»ÐµÐ·Ñ‚Ð¸.
Глава 3. ЮноÑÑ‚ÑŒ.
«Прежде, чем объединÑÑ‚ÑŒÑÑ, и Ð´Ð»Ñ Ñ‚Ð¾Ð³Ð¾, чтобы объединитьÑÑ, мы должны Ñначала решительно и определенно размежеватьÑÑ»
Ленин, ЗаÑвление редакции «ИÑкры», 1900.
Ð’ редакции «ИÑкры» между Плехановым и Лениным разгорелÑÑ Ñкандал по поводу Ð¾Ñ‚Ð½Ð¾ÑˆÐµÐ½Ð¸Ñ Ðº «Рабочему делу» и «Рабочей мыÑли», который обернулÑÑ Ð² конфликт за раÑпределение авторитета и влаÑти в редакции. Даже неÑÐ¼Ð¾Ñ‚Ñ€Ñ Ð½Ð° то, что конфликт был улажен, от дружеÑких отношений внутри коллектива не оÑталоÑÑŒ и Ñледа.
ПоÑле разгрома первого Ñъезда партии было очевидно, что необходимо было ÑобиратьÑÑ ÐµÑ‰Ðµ раз. Ðтот процеÑÑ Ð·Ð½Ð°Ñ‡Ð¸Ñ‚ÐµÐ»ÑŒÐ½Ð¾ затÑнулÑÑ.
Только в 1903 году в БрюÑÑель, а потом в Лондон приехали делегаты от большинÑтва Ñоциал-демократичеÑких организаций РоÑÑийÑкой Империи. Ð’ их чиÑле были предÑтавители редакции «ИÑкры», заранее выработавшие и опубликовавшие наброÑок программы партии, предÑтавители редакций «Рабочего Дела» и «Рабочей МыÑли», и беÑчиÑленное количеÑтво «Ñоюзов», не желавших терÑÑ‚ÑŒ Ñвою автономию по отношению к партийному центру. Съезд обещал быть интереÑным.
Так и получилоÑÑŒ. ПоÑле некоторых чиÑто формальных обÑуждений организационных вопроÑов делегаты перешли к обÑуждению о меÑте «БУÐДа» (Ð’Ñеобщий еврейÑкий рабочий Ñоюз в Литве, Польше и РоÑÑии) в ÑоÑтаве партии.
«БУÐД» — абÑолютно такой же Ñоюз Ñоциал-демократичеÑкий Ñоюз, как и вÑе, но Ñ Ð¾Ð´Ð½Ð¾Ð¹ очень ÑущеÑтвенной оÑобенноÑтью: он формировалÑÑ Ð½Ðµ только по территориальному признаку, но и по национальному, то еÑÑ‚ÑŒ «БУÐД» защищал интереÑÑ‹ рабочих евреев на большой территории Ñамых западных губерний РоÑÑийÑкой Империи. Его делегаты наÑтаивали на фактичеÑкой незавиÑимоÑти «БУÐДа» от центра: ÑамоÑтоÑÑ‚ÐµÐ»ÑŒÐ½Ð°Ñ Ð²Ñ‹Ñ€Ð°Ð±Ð¾Ñ‚ÐºÐ° программы и тактики, ÑобÑтвенное руководÑтво и прочее. Очевидно, что подобные ÑÑ‚Ñ€ÐµÐ¼Ð»ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð½Ð¸ÐºÐ¾Ð¼Ñƒ из членов партии не понравилиÑÑŒ. Делегаты «БУÐДа» в ответ на жеÑткую критику подобного подхода «организации в организации» покинули Ñъезд, а вмеÑте Ñ Ð½Ð¸Ð¼Ð¸ партию покинул веÑÑŒ «БУÐД».
Удивительно, но Ð¿Ð¾Ñ…Ð¾Ð¶Ð°Ñ ÑÐ¸Ñ‚ÑƒÐ°Ñ†Ð¸Ñ Ð¸Ð¼ÐµÐ»Ð° меÑто быть и Ñ Â«Ð®Ð¶Ð½Ñ‹Ð¼ рабочим» — Ñоциал-демократичеÑкой газетой, также претендовавшей на важное меÑто в партии. Ð ÐµÐ´Ð°ÐºÑ†Ð¸Ñ Â«Ð®Ð¶Ð½Ð¾Ð³Ð¾ рабочего» наÑтаивала на более мÑгкой иерархии в партии, где значительно большее меÑто оÑтавалоÑÑŒ Ð´Ð»Ñ Ð¼ÐµÑтных организации. Ðто не понравилоÑÑŒ редакции «ИÑкры» и ее Ñторонникам. Ð’ итоге «Южный рабочий» проиграл, а газета и вовÑе была раÑпущена, неÑÐ¼Ð¾Ñ‚Ñ€Ñ Ð½Ð° ожеÑточенное Ñопротивление.
ПоÑле Ñтого «раÑколы и размежеваниÑ» не закончилиÑÑŒ: Мартынов, член редакции «Рабочего Дела», Ð¿Ñ€Ð¾Ð´Ð¾Ð»Ð¶Ð°Ñ Ð¾Ñ‚Ñтаивать идеи Ñкономизма и ÑтихийноÑти, пыталÑÑ Ð¾Ñ‚Ð²ÐµÑ‚Ð¸Ñ‚ÑŒ на Ð¾Ð±Ð²Ð¸Ð½ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð² «БернштейнианÑтве» (реформизме), выÑказанные ранее Лениным. Конфликт так и не был улажен, что вылилоÑÑŒ в уход в оппозицию делегатов от «Рабочего Дела» и «Рабочей МыÑли».
Ð’Ñе ÑобытиÑ, опиÑанные нами ранее, были лишь большой затравкой Ð´Ð»Ñ Ñледующей трагедии – раÑколу партии на «большевиков» и «меньшевиков». У нее было два акта: Ð²Ð¾Ð¿Ñ€Ð¾Ñ Ð¾ первом пункте уÑтава и о ÑоÑтаве редакции «ИÑкры». Ðачнем по порÑдку.
Первый пункт говорил о том, кто мог ÑчитатьÑÑ Ñ‡Ð»ÐµÐ½Ð¾Ð¼ партии. Было предложено два варианта:
1. Мартов Ñчитал, что членом партии мог ÑчитатьÑÑ Ð»ÑŽÐ±Ð¾Ð¹ человек, «принимающий её программу, поддерживающий партию материальными ÑредÑтвами и оказывающий ей регулÑрное личное ÑодейÑтвие под руководÑтвом одной из её организаций».
2. Ленин же наÑтаивал на «личном учаÑтии человека в одной из организаций».
Так в чем же разница? Ð’ разном понимании уÑтройÑтва партии. Ленин наÑтаивал на ÑтроительÑтве партии профеÑÑиональных революционеров, что предполагало личное учаÑтие в работе и Ñ„Ð¾ÐºÑƒÑ Ð¸Ð¼ÐµÐ½Ð½Ð¾ на ней. Мартов же раÑÑчитывал на маÑÑовоÑÑ‚ÑŒ движениÑ, поÑтому ему было доÑтаточно ÑоглаÑÐ¸Ñ Ñ‡ÐµÐ»Ð¾Ð²ÐµÐºÐ° Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€Ð°Ð¼Ð¼Ð¾Ð¹.
Ð£Ñ‡Ð¸Ñ‚Ñ‹Ð²Ð°Ñ Ñрко выраженную оппозицию Ленину и Ð²ÐµÑ ÐœÐ°Ñ€Ñ‚Ð¾Ð²Ð° Ñреди «иÑкровцев», он предÑказуемо победил. Позже лишь Мартов наÑтаивал на таком принципиальном значении Ñтого первого пункта, Ленин был готов им поÑтупитьÑÑ.
ПоÑтому нам кажетÑÑ, что второй акт трагедии имел куда большее значение Ð´Ð»Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ñ‚Ð¸Ð²Ð¾Ð±Ð¾Ñ€Ñтвующих Ñторон. Почему же так важен ÑоÑтав редакции «ИÑкры»?
«ИÑкра» Ñтала центром, вокруг которого Ð¿Ð°Ñ€Ñ‚Ð¸Ñ ÑтроилаÑÑŒ поÑле первого Ñъезда, Ð¿Ñ€Ð¸Ð¾Ð±Ñ€ÐµÑ‚Ñ ÐºÐ¾Ð»Ð¾ÑÑальное значение в деле пропаганды. ÐŸÐµÑ€ÐµÐ²Ð¾Ð´Ñ Ð½Ð° Ñовременный Ñзык: она Ñтала ведущим медиа-реÑурÑом, который определÑл агитационную работу партии, дальнейшие дейÑÑ‚Ð²Ð¸Ñ Ð¿Ð°Ñ€Ñ‚Ð¸Ð¸ и отношение к тем или иным вопроÑам. ФактичеÑки тот, кто контролировал «ИÑкру», контролировал работу партии.
Изначально в ÑоÑтав редакционной коллегии входило шеÑÑ‚ÑŒ человек: Ленин, Мартов, ПотреÑов, Плеханов, ÐкÑельрод, ЗаÑулич. ПоÑле конфликта, опиÑанного в начале главы, работа редакции чаÑто прерывалаÑÑŒ из-за паритета противоборÑтвующих Ñторон по отношению к тем или иным вопроÑам: на одной Ñтороне — Ленин, Мартов, ПотреÑов, на другой — Плеханов, ÐкÑельрод, ЗаÑулич. Было предложено добавить 7 члена к ÑущеÑтвовавшей редакции – Троцкого. «Старики» выÑтупили решительно против, ÑчитаÑ, что он будет Ñторонником «молодых». Потому Ленин предложил новый вариант – Ñузить редакцию до трех человек: его Ñамого, Плеханова и Мартова. И началоÑÑŒ.
За Ð²Ñ€ÐµÐ¼Ñ Ñъезда Мартов и Ленин уÑпели разругатьÑÑ, а Плеханов ÑблизилÑÑ Ñ Ð¿Ð¾Ñледним. Мартов, понимаÑ, что в Ñлучае конфликта оÑтанетÑÑ Ð² меньшинÑтве, и думаÑ, что ÑущеÑтвует Ð½ÐµÐºÐ°Ñ Ð´Ð¾Ð³Ð¾Ð²Ð¾Ñ€ÐµÐ½Ð½Ð¾ÑÑ‚ÑŒ между Лениным и Плехановым о ÑовмеÑтной работе против него, поÑтаралÑÑ Ð²Ñ‹Ñтупить против такого ÑÑƒÐ¶ÐµÐ½Ð¸Ñ Ñ€ÐµÐ´Ð°ÐºÑ†Ð¸Ð¸. Его ожидаемо поддержали ПотреÑов, ÐкÑельрод и ЗаÑулич, однако предÑтавители «Рабочего Дела» и «Рабочей МыÑли» уже к тому моменту покинули Ñъезд, окончательно Ñо вÑеми разругавшиÑÑŒ, что оÑтавило Мартова в меньшинÑтве. Он ничего не Ñмог Ñделать, чтобы помешать принÑÑ‚ÑŒ новый ÑоÑтав редакции. Так Ð¿Ð°Ñ€Ñ‚Ð¸Ñ Ñ€Ð°ÑкололаÑÑŒ на «большевиков» и «меньшевиков».
Мартов решил не Ñдавать позиции и идти до конца: он добровольно вышел из ÑоÑтава редакции и попыталÑÑ Ð²Ñ‹Ð¸Ð³Ñ€Ð°Ñ‚ÑŒ бой уже поÑле его окончаниÑ. Мартов выдвинув положение о том, что он и поддержавшие его члены партии подвергаютÑÑ Ñ‚Ñ€Ð°Ð²Ð»Ðµ Ñо Ñтороны «большевиков», и что Ленин буквально Ñотворил раÑкол Ñ Ñ†ÐµÐ»ÑŒÑŽ ÑƒÐ²ÐµÐ»Ð¸Ñ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ ÑобÑтвенного веÑа в партии.
Ленин в Ñто же Ð²Ñ€ÐµÐ¼Ñ Ð¿Ð¾Ð»ÑƒÑ‡Ð¸Ð» от ÐкÑельрода обвинение в «бонапартизме», и в излишней централизации организации, ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ Â«Ð´Ð°ÐµÑ‚ возможноÑÑ‚ÑŒ оппортунизму проникнуть в Ñамый центр партии». Ленин активно дал понÑÑ‚ÑŒ, что вÑе Ñ€ÐµÑˆÐµÐ½Ð¸Ñ Ñъезда обÑзательны Ð´Ð»Ñ Ñ‡Ð»ÐµÐ½Ð¾Ð² партии и что вÑе они в данный момент занимаютÑÑ Ñаботажем работы в целÑÑ… ÑƒÐ´Ð¾Ð²Ð»ÐµÑ‚Ð²Ð¾Ñ€ÐµÐ½Ð¸Ñ ÑобÑтвенных амбиций.
РаÑкол, изменивший иÑторию вÑего революционного движениÑ, ÑлучилÑÑ Ð¸Ð·-за внутренней подковерной борьбы между неÑколькими центрами Ñилы.
Глава 4. Итог.
«ЧаÑто у человека нет иного врага, кроме Ñамого ÑебÑ»
Цицерон, выдающийÑÑ ÐºÐ¾Ð½Ñул, оратор и борец за Ñвободу.
Также как и у человека чаÑто нет врагов, кроме Ñамого ÑебÑ, так и у Ð´Ð²Ð¸Ð¶ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¼Ð¾Ð¶ÐµÑ‚ не оказатьÑÑ Ð½Ð¸ одного противника, кроме тех, что до поры до времени, Ñопровождают его и ÑвлÑÑŽÑ‚ÑÑ ÐµÐ³Ð¾ чаÑтью, пока оно только крепнет. И Ð¸Ð¼Ñ Ð¸Ð¼ разброд и шатание.
Именно неорганизованноÑÑ‚ÑŒ ÑвлÑетÑÑ Ð¿Ñ€Ð¸Ñ‡Ð¸Ð½Ð¾Ð¹ вÑех бед и раздоров, ÑлучающихÑÑ Ñƒ Ð½Ð°Ñ Ð½Ð° пути. И была причиной тех проблем, что вÑтавали перед нашим предшеÑтвенниками.
Мы переживали и переживаем во многом похожие Ñтапы развитиÑ, как и они более, чем 100 лет назад. Медленное раÑпроÑтранение идеи Ñ Ð¾Ñ‚Ñ€Ð¸Ñ†Ð°Ð½Ð¸ÐµÐ¼ гоÑподÑтвующей оппозиционной мыÑли, резкий вÑплеÑк популÑрноÑти, который приводит к повальному роÑту кружков, что, кажетÑÑ, не дает движению ничего.
Ðа Ñамом деле, так только кажетÑÑ â€“ количеÑтвенные Ð¸Ð·Ð¼ÐµÐ½ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð²Ñегда перетекают в качеÑтвенные. ПоÑвлÑетÑÑ Ð¼Ð½Ð¾Ð¶ÐµÑтво локальных маркÑиÑÑ‚Ñких организации, которым в виду Ñ€Ð°Ð·Ð»Ð¸Ñ‡Ð¸Ñ Ð²Ñ€ÐµÐ¼ÐµÐ½Ð¸ куда проще Ñоздать Ñвой реÑурÑ. Уже были и еÑÑ‚ÑŒ беÑконечные Ñклоки, вызванные как идеологичеÑкими причинами, так и личными. ПоÑвление «легального маркÑизма», доноÑÑщего Ñ Ñ€Ð°Ð·Ñ€ÐµÑˆÐµÐ½Ð¸Ñ Ð²Ð»Ð°Ñтей удобный им образ маркÑизма, даже его Ð±Ð¾Ð»ÑŒÑˆÐ°Ñ Ð¿Ð¾Ð¿ÑƒÐ»ÑрноÑÑ‚ÑŒ была и более, чем 100 лет назад.
Однако еÑÑ‚ÑŒ и ÑущеÑтвенные отличиÑ.
Во-первых, ÑоÑтоÑÐ½Ð¸Ñ Ð¼Ð¸Ñ€Ð° вокруг наÑ. Мир медленно, но верно движетÑÑ Ðº кризиÑу и бойне, и у Ð½Ð°Ñ Ð² отличие от наших предшеÑтвенников нет времени на долгое и кропотливое выÑтраивание организации. Большевикам до войны и кризиÑа, изменивших вÑе, давалоÑÑŒ 11 лет. Сколько же еÑÑ‚ÑŒ у наÑ? Почему-то нам кажетÑÑ, что значительно меньше.
Во-вторых, ÑоÑтоÑние рабочего движениÑ. ÐеÑÐ¼Ð¾Ñ‚Ñ€Ñ Ð½Ð° то, что в поÑледнее Ð²Ñ€ÐµÐ¼Ñ Ð¼Ñ‹ видим значительный роÑÑ‚ активноÑти рабочего движениÑ, поводов Ð´Ð»Ñ Ð¾Ð¿Ñ‚Ð¸Ð¼Ð¸Ð·Ð¼Ð° немного, поÑкольку она еще Ñлишком мала. Ð’Ñе ухудшаетÑÑ ÐµÑ‰Ðµ одним фактом, требующим нашего Ð¿Ð¾Ð½Ð¸Ð¼Ð°Ð½Ð¸Ñ â€“ мы не в ÑоÑтоÑнии вывеÑти рабочего из клаÑÑовой ÑпÑчки, пока он Ñам из нее не выйдет. Можно беÑконечно ноÑитьÑÑ Ð¿Ð¾ предприÑтиÑм и бизнеÑ-центрам Ñ Ð»Ð¸Ñтовками и речами, но покуда люди ÑамоÑтоÑтельно не поймут, что доÑтойную зарплату и право на нормальное обращение не дают, а берут, подобные «забеги» опаÑны и беÑполезны. Ðаше Ð²Ñ€ÐµÐ¼Ñ Ð½Ð°Ñтупает лишь поÑле оÑÐ¾Ð·Ð½Ð°Ð½Ð¸Ñ Ñ€Ð°Ð±Ð¾Ñ‡Ð¸Ð¼Ð¸ их ÑкономичеÑких интереÑов, и мы им нужны лишь Ð´Ð»Ñ Ñ‚Ð¾Ð³Ð¾, чтобы доказать им, что мир – игра Ñ Ð½ÑƒÐ»ÐµÐ²Ð¾Ð¹ Ñуммой, и чтобы им Ñтало гуÑто, их хозÑевам должно Ñтать пуÑто.
Ð’-третьих, абÑолютно очевидные Ð¾Ñ‚Ð»Ð¸Ñ‡Ð¸Ñ Ð² вопроÑах конÑпирации и Ñамой организации.
Таким образом, мы возвращаемÑÑ Ðº вопроÑу, поÑтавленному в Ñамом начале.
Что делать?
Во-первых, оÑознать Ñвое положение. ПонÑÑ‚ÑŒ, что до нашего 1917 нам еще как до ÐвереÑта и что не нужно рватьÑÑ Ð² бой раньше времени. Ðаша задача Ð°Ð³Ð¸Ñ‚Ð°Ñ†Ð¸Ñ Ð¸ пропаганда, политичеÑкие Ð¾Ð±Ð»Ð¸Ñ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¸ выработка организации.
Во-вторых, уÑтановление уÑтойчивой коммуникации между уже поÑвившимиÑÑ Ð»ÐµÐ²Ñ‹Ð¼Ð¸ организациÑми, а в идеале выработка единого агитационного органа Ñ Ñ‡ÐµÑ‚ÐºÐ¸Ð¼ разделением задач в качеÑтве ÑтержнÑ, вокруг которого будет поÑтроена Ð±ÑƒÐ´ÑƒÑ‰Ð°Ñ Ð¾Ñ€Ð³Ð°Ð½Ð¸Ð·Ð°Ñ†Ð¸Ñ, дабы оказатьÑÑ Ð³Ð¾Ñ‚Ð¾Ð²Ñ‹Ð¼Ð¸ к Ñтихийному роÑту рабочего движениÑ, что Ñвно не за горами.
Ð’-третьих, понимание, что ÑÑоры и конфликты, поÑтоÑнно вÑпыхивающие между разными левыми Ñто еÑтеÑтвенно, от Ñтого не Ñтоит опуÑкать руки. Ðе уж то ÑÐµÐ¹Ñ‡Ð°Ñ ÐºÑ‚Ð¾-то помнит про отколовшийÑÑ Â«Ð‘Ð£ÐД»? Ð ÐºÑ€ÑƒÐ¿Ð½Ð°Ñ Ð¾Ñ€Ð³Ð°Ð½Ð¸Ð·Ð°Ñ†Ð¸Ñ Ð±Ñ‹Ð»Ð°, между прочим, и Ñобытие Ñто тогда казалоÑÑŒ знаковым. К Ñожалению, по-другому проÑто не может быть без Ñтрогой партийной диÑциплины, которой не может быть без партии.
Ðачало вÑегда кажетÑÑ Ñ‚Ñ€ÑƒÐ´Ð½Ñ‹Ð¼. Многие бы из тех, кто знал партийную кухню, не поверили бы в 1898-1903, что Ñто движение меньше, чем через 15 лет Ñможет Ñовершить в РоÑÑии ÑоциалиÑтичеÑкую революцию. ПоÑтому так важно начать, так важно наконец начать заниматьÑÑ Ð´ÐµÐ»Ð¾Ð¼ агитации и пропаганды организовано, Ð¿Ð¾Ð´Ð³Ð¾Ñ‚Ð°Ð²Ð»Ð¸Ð²Ð°Ñ Ð¿Ð¾Ñ‡Ð²Ñƒ Ð´Ð»Ñ Ð±ÑƒÐ´ÑƒÑ‰ÐµÐ¹ по-наÑтоÑщему Ñерьезной работы.
СпиÑок иÑточников
1) Первый Ñъезд РСПРП. Документы и материалы. Ðœ., 1958.
2) Второй Ñъезд РСДРП. Протоколы. Ðœ., 1959.
СпиÑок, иÑпользованной литературы.
1) ÐкÑельрод П. Б. Объединение руÑÑких Ñоциал-демократов и ее задачи., 1903.
2) Ленин Ð’. И. Как чуть не потухла «ИÑкра»., 1900.
3) Ленин В. И. С чего начать?., 1902.
4) Ленин. В. И. Что делать?., 1902.
5) Ленин Ð’. И. ПиÑьмо товарищу о наших организационных задачах., 1903.
6) Ленин. Ð’. И. РаÑÑказ о втором Ñъезде РСДРП., 1903.
7) Ленин. В. И. Шаг вперед, два шага назад., 1904.
8) Мартов. Ю. О. Борьба Ñ Ð¾Ñадным положением в РСДРП., 1904.
9) Мартов. Ю. О. ЗапиÑки Ñоциал-демократа. // СоÑÑ‚. Савельев. П. Ю. Ðœ., 2004.
10) Плеханов. Г. Ð’. Дневники Ñоциал-демократа. Женева., 1905.
11) Полевой. Ю. З. Зарождение маркÑизма в РоÑÑии 1884-1893. Ðœ., 1959.
12) Троцкий. Л. Д. Ðаши политичеÑкие задачи., 1904.
13) Жуйков. Г. С. Группа «ОÑÐ²Ð¾Ð±Ð¾Ð¶Ð´ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¢Ñ€ÑƒÐ´Ð°Â». Ðœ., 1962.
ПопулÑрное
-
Политика11 месяцев назад
«Чёрный октÑбрь» — Ð¸Ð»Ð»ÑŽÐ·Ð¸Ñ Ñ€ÐµÑпублики вÑтречала Ñвой закат
-
ОбщеÑтво2 года назад
Треть жизни на ипотеку
-
ÐовоÑти2 года назад
Рынок роÑÑийÑких акций обрушилÑÑ.
-
РоÑÑиÑ1 год назад
Военное положение — Ñамое важное
-
Мнение11 месяцев назад
Отрицание, бунт, мечта – «КраÑный май» 1968-го года
-
ÐовоÑти2 года назад
YouTube заблокировал канал Ð”Ð¼Ð¸Ñ‚Ñ€Ð¸Ñ Â«Ð“Ð¾Ð±Ð»Ð¸Ð½Ð°Â» Пучкова
-
ОбщеÑтво2 года назад
Конец «Ñправедливого общеÑтва»
-
ОбщеÑтво2 года назад
Китай инвеÑтирует в науку в 10 раз больше, чем РоÑÑиÑ